Судья Семенникова О.И. Дело № 21-389/2020

УИД: 22RS0068-01-2019-010601-80

№ 12-10/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В. на решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года по делу по жалобе П.В. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А. от 9 декабря 2019 года, которым 

П.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец с.

<

адрес> Алтайского края, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> глава администрации Айского сельсовета 

<

адрес> Алтайского края,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.В., в ходе внеплановой проверки, проведенной в период с 14 по ДД.ММ.ГГ, выявлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, с.Ая, 

<

адрес>, П.В., являясь главой администрации Айского сельсовета Алтайского района Алтайского края (далее - администрация Айского сельсовета), допустил увеличение цены услуг по контракту *** от ДД.ММ.ГГ на оказание правовых услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», более чем на 10 % (с 50000 рублей до 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) посредством заключения дополнительного соглашения от 5 февраля 2019 года к названному контракту, что не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ). 

По делу вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в районный суд 27 декабря 2019 года (копия постановления получена 19 декабря 2019 года), П.В. просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что цену услуг по контракту не изменял, условие о выплате дополнительного вознаграждения было предусмотрено контрактом в его первоначальной редакции, по результатам внеплановой проверки нарушений порядка заключения вышеуказанного контракта не установлено. 

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2020 года жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Алтайский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд, поданной 28 мая 2020 года (копия решения получена 19 мая 2020 года) П.В. просит отменить решение и постановление с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая на то, что судьей районного суда не дана оценка его доводам о неизменности контракта, по делу не установлено место совершения правонарушения, сведения о котором в обжалуемом постановлении не приведены.

В судебном заседании П.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь не те же обстоятельства.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей в момент совершения вмененного правонарушения, изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Как следует из материалов дела, 5 февраля 2019 года по адресу: 

<

адрес>, П.В., являясь главой администрации Айского сельсовета, допустил увеличение цены услуг по контракту *** от 29 октября 2018 года на оказание правовых услуг, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тохоми», более чем на 10 % (с 50000 рублей до 1698854 рублей 18 копеек) посредством заключения дополнительного соглашения от 5 февраля 2019 года к названному контракту, что не соответствует подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 25 ноября 2019 года, копиями вышеуказанных контракта и дополнительного соглашения, докладной записки, приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю *** от 13 августа 2019 года «О проведении внеплановой проверки», обращения ПАО «МРСК Сибири» от 9 августа 2019 года, акта № 51 по результатам проведения внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГ, платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ. 

Всем доказательствам судьей районного суда дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется. Выводы судьи, вопреки утверждению заявителя, мотивированы.

Доводы заявителя о том, что цена услуг по контракту не изменялась, условие о выплате дополнительного вознаграждения было предусмотрено контрактом в его первоначальной редакции, несостоятельны. 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в момент заключения вышеуказанного контракта, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в той же редакции закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в частности в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. 

Как следует из пунктов 1.1, 3.2 контракта размер вознаграждения юриста за оказание юридических услуг по вопросу взыскания с ПАО «МРСК Сибири» и его филиала «Алтайэнерго» денежных средств по иску, поданному в Арбитражный суд Алтайского края 29 мая 2018 года, за счет средств местного бюджета определен в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данный контракт заключен без проведения конкурса с единственным поставщиком услуг именно потому, что цена не превышала 

<

данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что в названном контракте в пункте 3.2. предусматривалась выплата в случае вынесения решения в пользу администрации Айского сельсовета «гонорара успеха» в размере не менее 10 % на основании дополнительного соглашения, не означает, что на основании этого контракта в его первоначальной редакции возникло обязательство по выплате «гонорара успеха».

При этом обязательство по дополнительной выплате вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рубля 18 копеек принято администрацией Айского сельсовета именно при подписании вышеуказанного дополнительного соглашения.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 года, сделка по заключению вышеуказанного дополнительного соглашения признана недействительной, на ООО «

<

данные изъяты>» возложена обязанность возвратить администрации Айского сельсовета 

<

данные изъяты> рублей 18 копеек.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения, не допущено.

Вместе с тем, в постановлении и решении не приведены сведения о месте совершения правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении, таковое указано (

<

адрес>, 

<

адрес>). Из объяснений П.В. следует, что документального подтверждения места подписания дополнительного соглашения не имеется, ввиду давности событий он не помнит, где именно было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение. При этом протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о вышеуказанном месте совершения правонарушения, был подписан П.В. без замечаний в соответствующей части.

В этой связи постановление и решения подлежат уточнению с указанием места совершения правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 12 мая 2020 года, постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К.А. от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу П.В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление и решение, указав место совершения административного правонарушения - «

<

адрес>

Судья: О.М. Пасынкова