Дело № 2-998/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 30.05.2014г. между ЗАО «Европлан» и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования по рискам АВТОКАСКО в отношении автомобиля Шахман, государственный номер №. Лизингополучателем по договору является ФИО1 07.09.2016г. в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 18.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако, выплата не была произведена, направление на ремонт не выдано. Истец самостоятельно организовал оценку поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 10.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 015 094рубля, за производство экспертизы истец оплатил 13 000рублей. 19.12.2016г. истцом подана претензия с отчетом независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения не была произведена. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 1 015 094рубля, расходы по оценке в сумме 13 000рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15 000рублей, нотариальные расходы в сумме 1 100рублей, моральный вред в размере 150 000рублей, неустойку за период с 20.12.2016г. по 20.03.2017г. из расчета 3% за день просрочки в сумме 415 936рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины, нотариальные расходы в сумме 1 100рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании заключения судебной экспертизы, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представители ответчика САО «ВСК» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что страховой случай не оспаривают, заключение судебной экспертизы не оспаривают. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика САО «ВСК» - ФИО3, ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между САО «ВСК» и ЗАО «Европлан» был заключен договор страхования транспортного средства с выдачей страхового полиса серии №, по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль Shacman (Shaanxi Automobile Group Co Lid), 2013года выпуска, VIN №; страховые риски «Автокаско», «Авария»; страховая сумма определена 3 430 000рублей; страховая премия 167 384рубля; срок действия договора страхования – с (дата) по (дата); лизингополучателем в случае повреждения транспортного средства является собственник автомобиля ФИО1; вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика; договор заключен на условиях Правил страхования транспортного средства ОАО «Военно-страховая компания».

Факт заключения договора и оплаты истцом (дата) страховой премии не оспаривался представителем ответчика.

Как усматривается из содержания страхового полиса, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ФИО1 является собственником автомобиля Shacman (Shaanxi Automobile Group Co Lid), 2013года выпуска, VIN №.

07.09.2016года в 05час. 45мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля марки Shacman SХ3316РR366, государственный номер № ЗГВ потерял контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Как следует из справки о ДТП от 07.09.2016г. на автомобиле Shacman SХ3316РR366, государственный номер № имеются следующие повреждения, а именно: кабина с правой стороны, кузов с правой стороны, разбито зеркало заднего вида справа. 

Как усматривается из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ССЮ был установлен факт повреждения указанного выше транспортного средства, а также указано, что в дорожной обстановке водитель ЗГВ действовал в нарушение Правил дорожного движения РФ. 

(дата) истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего (дата), организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Согласно п.7.3.3 Правил страхования в случаях причинения вреда, в связи с которыми страхователь обращается к страховщику за выплатой страхового возмещения, страхователь также обязан: незамедлительно, но не позднее 24часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) обратиться в компетентные органы с целью получения документов, необходимых для подтверждения факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда, если иное не предусмотрено договором страхования. 

Таким образом, предъявляемые Правилами страхования к страхователю требования по соблюдению обращения с заявлением в территориальные органы МВД, а также с заявлением в страховую компанию, были выполнены ФИО1 надлежащим образом, что не оспаривалось представителем страховой компании.

Согласно п. 7.1 Правил страхования страхователь имеет право: получить страховое возмещение при наличии страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в Правилах и договоре.

(дата) САО «ВСК» направлено письмо ФИО1 об осмотре транспортного средства (дата)г. по адресу 

<

адрес> 09часов до 11часов, а также о предоставлении определения или постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Извещение об осмотре получено ФИО1 24.10.2016г. в 18час. 17мин., что свидетельствует о невозможности представления транспортного средства в указанное ответчиком время. 

Из заявления ФИО1 от 12.10.2016г. следует, что к заявлению им прижжены: оригинал справки о ДТП, оригинал письма МОМВД по делу.

19.10.2016г., 20.10.2016г. САО «ВСК» в адрес начальника УГИБДД УМВД РФ по г.Липецку направлялись письма с просьбой предоставить: справку о ДТП по форме, установленной приказом МВД России № – 2011г. с указанием виновного лица; постановление, протокол или определение в отношении участников ДТП; схема и фото с места ДТП.

19.12.2016г. истец ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с претензией.

Из письма от 22.12.2016г. САО «ВСК» следует, что ФИО1 необходимо предоставить оригинал или заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

21.02.2017г. САО «ВСК» также направило истцу ФИО1 письмо с просьбой предоставить оригиналы или заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что из ГИБДД им было предоставлено только уведомление о том, что вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В договоре страхования сторонами был определен вариант ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Представленные материалы выплатного дела свидетельствуют о том, ответчиком САО «ВСК» направлялось извещение от 21.10.2016г. об осмотре автомобиля истца 24.10.2016г. с 09часов до 11часов. Однако, данное уведомление было получено истцом только 24.10.2016г. в 18час. 17мин. Других уведомлений о проведении осмотра транспортного средства истцу не направлялось. 

Последующие письма истцу направлялись с просьбой предоставить оригиналы или заверенные копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; уведомление об окончании проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что на их запрос о предоставлении оригиналов или заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления или определения по делу об административном правонарушении, им было предоставлено уведомление об окончании проверки, по результатам которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, у ответчика САО «ВСК» не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения по причине не предоставления документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Кроме того, представленные материалы выплатного дела свидетельствуют о том, что ответчиком не надлежащим образом организован осмотр транспортного средства м выдача направления на ремонт. 

Согласно экспертного заключения № от 10.12.2016г. ИП ШДВ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 015 100рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 757 000рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от 16.06.2017г. ИП УВИ в результате исследования материалов гражданского дела №2-998/2017 Октябрьского районного суда г.Липецка были выявлены следующие повреждения транспортного средства Shacman SХ3316РR366, VIN № от ДТП 07.09.2016г.: бампер передний; фара противотуманная правая; панель кабины угловая правая; кронштейн крепления бампера переднего; капот; панель передней стенки правая; стекло ветрового окна; уплотнитель ветрового стекла; дверь правая; зеркало заднего вида наружное правое; козырек солнцезащитный; панель боковины правая; крыло заднее; крыло переднее правое; обивка двери правой верхняя часть; облицовка передней правой стойки; крышка правая панели приборов; панель крыши. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 423 449рублей 86копеек. Установить полный объем ремонтных воздействий транспортного средства Shacman SХ3316РR366, VIN LZGJRDR6XDX047163от ДТП от 04.12.2016г. на дату проведения экспертизы не представляется возможным. Автомобиль марки Shacman, государственный регистрационный знак № в момент времени от 04.12.2016г. по 07.09.2016г. был восстановлен, согласно договору и заказ-наряду на работы №СТО-011-А/015 от 25.02.-15.03.2016г. Кроме того, автомобиль Shacman, государственный регистрационный знак № подвергался ремонтным воздействиям после ДТП от 07.09.2016г. 

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 16.06.2017г. ИП УВИ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании установлено, что в отношении принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак № имело место два страховых случаев, а именно: 1) (дата) – опрокидывание транспортного средства в кювет на 

<

адрес> (повреждены: кузов правая часть, правый бак, правый задний фонарь); 2) (дата) – опрокидывание в кювет на автодороге 

<

адрес> (повреждены: кабина с правой стороны, кузов с правой стороны, разбито зеркало заднего вида справа).

Таким образом, страховой случай от (дата) имел место после страхового случая от 04.12.2015г., являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем судом была проанализирована вероятность наличия пересекающихся повреждений от указанного страхового случая. Заключением судебной автотехнической экспертизы подтвержден факт получения повреждений в результате ДТП 07.09.2016г. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представлено. 

Указанные повреждения по страховому случаю от 04.12.2015г. были устранены истцом до наступления страхового случая от (дата), что подтверждается представленными суду копиями договора и заказ-наряда на работы №СТО-011-А/015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2016г. ООО «Автокорус», заключением судебной автотехнической экспертизы ИП УВИ 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения по страховому случаю от (дата) составляет 423 449рублей 86копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 423 449рублей 86копеек.

В связи с не выплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В частности, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», поскольку неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Поскольку материалами дела подтвержден факт не выплаты страхового возмещения, следовательно, имеет место просрочка исполнения обязательств по договору страхования, и у истца имеются достаточные основания для начисления ответчику неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выплаты страхового возмещения в заявлении об уменьшении исковых требований представителем истца произведен расчет неустойки в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из суммы страхового возмещения в размере 423 449рублей 86копеек за период с (дата) по (дата), поскольку представителем истца заявлено о взыскании неустойки за указанный период суд полагает необходимым произвести расчет за указанный стороной истца период, не усматривая оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Порядок начисления истцом неустойки и период произведенного расчета представителем страховой компании не оспаривался.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления).

Сумма неустойки за указанный истцом период в 91день – с (дата) по (дата) составляет: 456 958рублей 32копейки (167 384рубля х 3% х 91день = 456 958рублей 32копейки). 

С учетом положения ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 167 384рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму неустойки в размере 80 000рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает также обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена ответчиком, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 252 224рубля 93копейки ((423 449 + 80 000 + 1 000) / 2). 

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 150 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2016г. ИП ШДВ 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 по делу понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 276рублей. 

Вместе с тем, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему гражданскому делу, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 7 435рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является досудебное урегулирование спора, составление претензии, составление искового заявления и подготовка документов в суд, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов, суд признает, что почтовые расходы за отправление претензии в сумме 100рублей, являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истца своего права на предоставление доказательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме 1 000рублей за оформление доверенности. 

Как усматривается из содержания доверенности № от (дата), она выдана на имя ФИО2, ФИО6 истцом ФИО1 для представления его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, следствия, прокуратуре, МВД, полиции и иных правоохранительных органах, экспертных учреждениях, организациях – оценщиках, в органах государственной власти и управления, страховых компаниях, РСА, общественных организациях …

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление его интересов по широкому кругу вопросов, а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 684 984рубля 86копеек (423 449рублей 86копеек + 80 000рублей + 1 000рублей + 150 000рублей + 13 000рублей + 10 000рублей + 100рублей + 7 435рублей = 684 984рубля 86копеек). 

С ответчика САО «ВСК» в пользу ИП УВИ подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 30 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 654 449рублей 86копеек, судебные расходы в сумме 30 535рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ИП УВИ денежные средства в сумме 30 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. 

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017г.

Судья Е.И. Тагина