Копия Дело № 2-18/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе 

председательствующего судьи Перминовой Е.А., 

при секретаре Новожиловой М.С., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии с учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя истца ФИО2 обратилась с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии с учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> Право собственности истца возникло на основании постановления главы администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области от 02.04.1993 года № «О предоставлении земельных участков», свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.1993 года №. Граница земельного участка истца на местности не установлена.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым №. Граница земельного участка ответчика на местности установлена.

В соответствии с планом земельного участка, имеется наложение границ одного участка на другой, что нарушает право собственности истца. Просит суд (с учетом уточнений): 

Признать результаты межевания части земельного участка площадью 406 кв.м. кадастровый № принадлежащего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт гр. Р.Ф. серия №, выдан 05.06.2002 г. ОВД «Ивановское» 

<

адрес>, код подразделения 772-043. зарег.: 

<

адрес>, на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пересекаемых мой земельный участок по точкам «н7»; «н8»; №9х; №10; №11; №12х, по следующим координатам площади пересечения границ : 

N ТОЧЕК 

ЛИНИИ 

X 

Y 

Н7 

9.25 

526423.04 

1260117.16 

Н8 

57.53 

526431.64 

1260120.56 

9Х 

4.49 

526483.84 

1260144.73 

10 

68.89 

526482.08 

1260148.86 

11 

0.28 

526418.33 

1260122.76 

12Х 

7.42 

526418.07 

1260122.67 

Н7 

526423.04 

1260117.16 

ПЛОЩАДЬ = 406 КВ.М. 

недействительными.

Снять с кадастрового учета границы части земельного участка с кадастровым № площадью 406 кв.м., СО следующимИ координатамИ пересечения границ 

N ТОЧЕК 

ЛИНИИ 

X 

Y 

Н7 

9.25 

526423.04 

1260117.16 

Н8 

57.53 

526431.64 

1260120.56 

9Х 

4.49 

526483.84 

1260144.73 

10 

68.89 

526482.08 

1260148.86 

11 

0.28 

526418.33 

1260122.76 

12Х 

7.42 

526418.07 

1260122.67 

Н7 

526423.04 

1260117.16 

расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, паспорт гр. Р.Ф. серия №, выдан 05.06.2002 г. ОВД «Ивановское» 

<

адрес>, код подразделения 772-043. зарег.: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка, общей площадью 6000 кв.м,, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки 

<

адрес>, паспорт гр. Р.Ф серия № выдан 26.06.2010 отделением УФМС России по Московской области в Лотошинском районе. код подразделения 500-068, зарег.: 

<

адрес> со стороны земельного участка принадлежащего ФИО4 со следующими координатами: 

N ТОЧЕК 

ЛИНИИ 

X 

Y 

Н7 

9.25 

526423.04 

1260117.16 

Н8 

57.53 

526431.64 

1260120.56 

9Х 

4.49 

526483.84 

1260144.73 

Истец ФИО1 уточненный иск поддержала, показала, что по адресу: 

<

адрес> находится принадлежащий ей земельный участок площадью 60 соток. Использует участок с 1993 года, участок частично огражден до уровня дома. Споров по границам с соседями не было. Участок ответчика не является смежным, между их участками имеется небольшое расстояние. В 2019 года при проведении землеустроительных работ она указала кадастровому инженеру БТИ местоположение участка. Тот сообщил, что уже отмежован другой участок, и не сделал межевой план. Примерно в 2020 году обратилась в ООО «Маяк», указала границы своего участка, ей сделали межевой план. Расположенный на ее участке жилой дом принадлежит ее брату ФИО9 В техническом паспорте жилого дома от 08.10.1992 года указан жилой дом и земельный участок по фактическому пользованию. Ответчик установил забор по кадастровым границам, но нарушил фактические границы ее участка. Просит установить кадастровые границы ее участка по фактическим границам, указанным в техническом паспорте от 08.10.1992 года и межевом плане от 24.10.2019 года.

Представитель истца ФИО2 уточненный иск поддержал. 

Ответчик ФИО3 возражает против иска. Показал, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> был неоднократно разделен, в результате он после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал часть этого жилого дома. Придомовой участок тоже был разделен, и по наследству он получил 8 соток. Границы земельного участка на местности были установлены, не изменялись. Участок имеет ширину около 4метров, длинный. Этот участок был сформирован отцом до 2014 года путем раздела (с братом ФИО5), по договоренности они установили забор. В настоящее время брат отца (дядя ответчика) ФИО5 использует свой земельный участок.

В письменных объяснениях ответчик ФИО3 указал, что участок отмежован его отцом в период с 1992 года по 2021 год. В 2019 году он исправил реестровую ошибку в местоположении границ его участка по просьбе Ш-вых (соседей по смежной границе). Акт согласования границ был подписан им и ФИО5 Площадь и конфигурация его участка не изменилась. Границы земельного участка ФИО1 на местности не определены, нет забора, межи или кольев, участок не обработан, зарос бурьяном. По мнению эксперта участок ФИО1 состоял из двух участков, расположенных в разных местах. Сведения о наложении участков имеются только в межевом плане ООО «Маяк», в котором точки установлены со слов ФИО1, на местности не отражены (забором и т.п.). Просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, администрация г.о.Лотошино Московской области, управление Росреестра по Московской области, извещены о месте и времени судебного заседания, представители в суд не явились.

Третье лицо администрация г.о.Лотошино в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу передает на усмотрение суда.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные объяснения ответчика, материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, отказной материал №, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>

Право собственности истца возникло на основании постановления главы администрации Кировского сельсовета Лотошинского района Московской области от 02.04.1993 года № «О предоставлении и перерегистрации земельных участков», согласно которого земельный участок площадью 0,6га в д.Ошенево перерегистрирован с ФИО6 на его дочь ФИО1, в собственность.

Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.1993 года №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.04.1993 года.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 23.05.2023 года.

Кадастровые границы земельного участка истца в ЕГРН не внесены.

Описание границ земельного участка истца содержится в техническом паспорте жилого дома от 08.10.1992 года.

24.10.2019 года кадастровым инженером ООО «Маяк» изготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка № (для суда), в котором указано, что кадастровые работы проведены по заявлению собственника, в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек земельного участка. Границы участка были определены по фактическому местоположению. В результате определено, что участок № пересекает границы участка №

Земельный участок истца № имеет смежные границы с земельным участком ответчика №

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800кв.м. с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>. 

Право ответчика на земельный участок возникло в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.10.1992 года, право собственности ответчика зарегистрировано 29.09.2015 года. 

Описание границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в границах которого расположен участок ответчика, содержится в техническом паспорте жилого дома от 28.11.2007 года. 

В техническом паспорте на часть жилого дома, принадлежащего правопредшественнику ответчика (ФИО5), содержится описание границ земельного участка, на котором расположена часть жилого дома, в настоящее время принадлежащая ответчику, по состоянию на 03.11.2020 года.

На местности земельный участок № имеет частичное искусственное ограждение в виде деревянного забора и металлической сетки, сформирован под частью жилого 

<

адрес>), в котором ФИО3 принадлежат часть лит.А, лит.а и а3.

29.04.2019 года кадастровым инженером ГУП МО «МОБТИ» изготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, в связи с выявленной реестровой ошибкой, повлекшей смещение участка от дороги и пересечением строения, принадлежащего ФИО7 На основании проведенного анализа, в соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, допущенной при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка №. В результате границы земельного участка № были уточнены, площадь земельного участка не изменилась. Уточненные границы и конфигурация земельного участка № полностью соответствуют их фактическому местоположению. Подготовлен межевой план, в который включены разделы, необходимые для внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении указанного земельного участка. Собственником земельного участка № является ФИО3 Участок существует более 15 лет в установленных границах. На участке находится часть жилого дома с кадастровым номером №. Споры и возражения по границам земельного участка отсутствуют (смежные земельные участки: №, принадлежащий ФИО5, и № неразграниченная государственная собственность), согласование проведено в индивидуальном порядке.

Кадастровые границы земельного участка ответчика внесены в ЕГРН по состоянию на 22.05.2019 года.

По мнению истца, ответчик ФИО3 незаконно завладел частью ее участка.

По заявлению истца ОМВД России по г.о.Лотошино проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, 06.10.2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст.330 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Для правильного разрешения дела требовались специальные познания, поэтому была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая выполнена кадастровым инженером ООО «Геостройсервис» ФИО8 (л.д.126-147).

30.10.2023 года в присутствии сторон проведено полевое обследование спорных участков и прилегающей территории, установлено, что на местности фактическая граница участка №, принадлежащего ФИО1, ограждением не обозначена, строения на используемом участке отсутствуют. ФИО1 не смогла однозначно указать на местности фактическую границу земельного участка, которым она пользуется. В обработку результатов полевого обследования принято местоположение границ участка ФИО1, указанных в представленном межевом плане (6000 кв.м.).

В территорию земельного участка ФИО1, указанную в межевом плане, включена часть территории и хозяйственные постройки, принадлежащие владельцу соседнего земельного участка ФИО9 (№ а также часть территории земельного участка, используемого ФИО3

ФИО3 принадлежит земельный участок № общей площадью 800 кв.м. (д.Ошенево, 

<

адрес>), границы участка установлены в результате межевания, сведения о границах внесены в ЕГРН. На местности фактическая граница обозначена ограждением, установленным по фасадной линии участка. Смежная граница с участком № (

<

адрес>), принадлежащим ФИО5, частично обозначена ограждением, часть фактической границы проходит по меже. Смежная граница с домом №, принадлежащим ФИО9, также частично обозначена ограждением, часть фактической границы проходит по меже. Принадлежащий ФИО3 земельный участок в полном объеме не используется (площадь используемой территории – 431 кв.м.), часть участка поросла бурьяном.

На принадлежащем ФИО3 земельном участке распложена ? часть жилого 

<

адрес>, находящегося в общей долевой собственности ФИО3, ФИО5 и ФИО7

Факт наличия реестровой ошибки в отношении участка ФИО3 не установлен.

Установлено, что граница участка ФИО1, описанная в межевом плане, составленном ООО «Маяк» 24.10.2019 года, имеет пересечение площадью 406 кв.м. с кадастровой границе участка №, принадлежащего ответчику ФИО3, а также пересечение площадью 1020 кв.м. с кадастровой границей участка №, принадлежащего ФИО9

В материалах дела не представлены документы, однозначно доказывающие исходное расположение земельного участка ФИО1 именно в том месте, которое указано в межевом плане, составленном ООО «Маяк» 24.10.2019 года.

На основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ФИО1, общая площадь земельного участка составляет 6000 кв.м., из них пашни 3600 кв.м., прочих угодий 2400 кв.м. Данное обстоятельство дает основания полагать, что земельный участок ФИО1 состоял из двух земельных участков, расположенных в разных местах.

В техническом плане БТИ на жилой дом (по состоянию на 08.10.1992 года), владельцем которого числится ФИО9, фактическая площадь участка указана 5795 кв.м. Отношение ФИО1 к этому жилому дому не установлено, указанная площадь не соответствует площади участка ФИО1 (6000 кв.м.).

Исходя из технических паспортов на жилой 

<

адрес>.Ошенево (по состоянию на 28.11.2007 года и на 03.11.2020 год) определен сложившийся порядок пользования земельным участком между совладельцами 

<

адрес>. Конфигурация участка ФИО3, изображенная в техническом паспорте БТИ, подобна конфигурации границ земельного участка №, указанной в ЕГРН. Споры по границам отсутствуют.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что экспертиза проведена по вопросам, требующим специальных познаний в области науки, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Экспертное заключение, составленное по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является непротиворечивым и мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также примененных нормативных документов и справочных материалов, обосновано ссылками на материалы гражданского дела. 

В экспертном заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы, как допустимое доказательство, и считает убедительным выводы эксперта, подтверждающие отсутствие реестровой ошибки в описании границ и площади земельного участка ответчика ФИО3, фактические границы которого обозначены на местности ограждением, установленным по фасадной линии участка, а границы со смежными участками № (

<

адрес>), принадлежащим ФИО5, и с участком при 

<

адрес>, принадлежащим ФИО9 - также частично обозначены ограждением, часть фактической границы проходит по меже.

Исковые требования ФИО1 основаны исключительно на сведениях, содержащихся в межевом плане от 24.10.2019 года, изготовленном кадастровым инженером ООО «Маяк», в котором указано, что границы участка истца определены по фактическому пользованию, и что участок № (истца) пересекает границы участка № (ответчика).

Вместе с тем, в этом межевом плане отсутствуют сведения о том, как определено фактическое пользование участка истца, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы в 2023 году было установлено, что на местности фактическая граница участка №, принадлежащего ФИО1, ограждением не обозначена, строения на используемом участке отсутствуют, ФИО1 не смогла однозначно указать на местности фактическую границу земельного участка, которым она пользуется.

Фактические границы земельного участка ответчика, напротив, обозначены на местности путем установления ограждений и меж, и полностью соответствуют кадастровым границам, внесенным в ЕГРН.

Истцом ФИО1 не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, явно опровергающих указанные обстоятельства и выводы эксперта.

Изучив отказной материал, составленный ОМВД России по г.о.Лотошино по заявлению ФИО1 о самовольном занятии земельного участка ФИО3, суд не находит тому подтверждения, поскольку по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, признаки самовольного занятия земельного участка не были установлены, и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Иных доказательств, дающих основание для снятия с кадастрового учета сведений о границе земельного участка ответчика (кадастровые границы которого соответствуют фактическим границам, обозначенным на местности) и установления другого местоположения границ, не соответствующего фактическому землепользованию ответчика, истцом не представлено.

Исковые требования направлены, фактически, на изменение площади и конфигурации земельного участка ответчика, при отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, снятии с учета границ земельного участка, установлении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2024 года.

Судья (подпись) Е.А.Перминова

Копия верна: судья Е.А.Перминова