Дело № 2-871/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 ноября 2020 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В. 

при секретаре: Можаевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки 

У с т а н о в и л:

ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уточнив заявленные требования (л.д. 146), обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ФИО4 и ответчиком ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым квартира, расположенная по адресу: ................ передана в собственность ответчика. На дату заключения указанного договора и по настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства истица. В нарушение требований ч.1 ст. 588 ГК РФ в указанном договоре не указаны права истицы на пользование отчуждаемым жилым помещением.

Указала, что ФИО4 является отцом истицы и был лишен родительских прав на основании решения Лобненского городского суда ................ от 00.00.0000 При этом после развода родителей истица проживала вместе с матерью, которая умерла 00.00.0000 До 00.00.0000 г. истица проживала вместе с бабушкой ФИО3, которая умерла 00.00.0000 

Распоряжением органов опеки №-Р от 00.00.0000 над истицей было установлено предварительное попечительство. 

Распоряжением №-Р от 00.00.0000 истица была поставлена на учет как подопечная ФИО2 и за истицей сохранено право пользования квартирой № ................. 

Распоряжением органов опеки №-Р от 00.00.0000 над истицей установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2 и за истицей сохранено право пользования указанной квартирой. 

Указала, что в нарушение требований закона при заключении оспариваемого договора пожизненной ренты, не было получено согласие органов опеки.

Полагает, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования ч.1 ст. 558 ГК РФ и ст. 173 прим. ГК РФ, данный договор является недействительным. 

ФИО4 умер 00.00.0000 , его наследником по закону, принявшим наследство является истица. 

Просит суд признать недействительным договор пожизненной ренты от 00.00.0000 недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру и включить ее в наследственную массу ФИО4, умершего 00.00.0000 

В судебном заседании представитель истца – ФИО7, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку спорный договор является ничтожной сделкой. 

Представитель ответчика – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что спорная квартира фактически местом жительства истца не является. По форме и содержанию спорный договор соответствует требованиям закона, при этом согласие органов опеки на заключение указанного договора не требовалось. 

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ................. 

00.00.0000 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Лобненского нотариального окргу ФИО1, в соответствии с которым ФИО6 получил от ФИО4 указанную квартиру на условиях пожизненной ренты. В пункте 13 договора предусмотрено, что в указанной квартире проживают ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7-10). 

Право собственности ФИО6 на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 32-34). 

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирована ФИО5 с 00.00.0000 (л.д. 204). 

Истица ФИО5, 00.00.0000 года рождения является дочерью ФИО4 Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 ФИО4 лишен родительских прав в отношении ФИО5 (л.д. 11-14). Мать истицы умерла 00.00.0000 

Распоряжением органов опеки №-Р от 00.00.0000 истица была поставлена на учет как подопечная ФИО2 и за истицей сохранено право пользования квартирой № ................ (л.д. 16). 

Распоряжением органов опеки №-Р от 00.00.0000 над истицей установлено попечительство, попечителем назначена ФИО2 и за истицей сохранено право пользования указанной квартирой (л.д. 17). 

ФИО4 умер 00.00.0000 .(л.д. 198). Его наследником по закону, принявшим наследство является истица, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 197-266). 

Также из материалов дела следует, что истице на праве собственности принадлежат ... доля квартиры, расположенной по адресу: ................., на основании свидетельства о праве на наследство от 00.00.0000 , выданного к имуществу ФИО3, умершей 00.00.0000 (л.д. 68-69). Право собственности зарегистрировано на долю квартиры в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 50-51) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной.

Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 13-П).

Пункт 4 ст. 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

На основании части 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Истец, оспаривая договор пожизненной ренты ссылается на нарушение требований ст. 173.1 и ч.1 ст.558 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

ФИО4 на основании решения Лобненского городского суда от 00.00.0000 , был лишен родительских прав в отношении ФИО5 и следовательно истица перестала являться членом семьи ФИО4

Вместе с тем ч. 1 ст. 558, ч. 4 ст.292 и ст. 173.1 ГК РФ устанавливают ограничения при заключении договора купли - продажи квартиры, дома и т.д. (регламентированные главой 30 ГК РФ) так как сделка считается исполненной с момента регистрации, и этим могут быть ограничены права несовершеннолетних детей и детей находящихся под попечительством являющихся членами семьи собственника жилого помещения.

Порядок заключения и форма договора пожизненной ренты регламентируется главой 33 ГК РФ ст. ст. 583- 600 ГК РФ срок действия договора определяется продолжительностью жизни получателя ренты. В течение всего этого периода плательщик ренты обязан выплачивать получателю ренты периодические платежи. Если иное не предусмотрено договором, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца и считается исполненным с момента смерти получателя ренты, согласно ч.2 ст.583 ГК РФ

Следовательно, плательщик ренты до исполнения договора пожизненной ренты не может в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ ограничить права несовершеннолетних детей и детей находящихся под попечительством являющихся членами семьи собственника жилого помещения и их права не нарушаются при заключении договора пожизненной ренты.

Так же на момент заключения договора пожизненной ренты от 00.00.0000 истице ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/8 доля жилого помещения расположенного по адресу: ................, следовательно, спорная квартира не является единственным местом жительства истца.

Также судом установлено, что спорная квартира фактически местом жительства истицы не является. При этом суд учитывает, что при рассмотрении гражданского дела №, ФИО5 поясняла, что с отцом ФИО4 не проживает с рождения (л.д. 11-14). 

Оценив, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор пожизненной ренты по форме и содержанию, соответствует требования закона, предъявляемым к данному виду сделок, и прав истца не нарушает, в связи с чем, законных оснований для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделок, не имеется. 

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, а также производных требований о включении квартиры в наследственную массу ФИО4 и исключении из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, суд считает необходимым отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Лобненский городской суд ................ в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 

Судья Т.В. Кузнецова