2-832/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобеляна Бабкена к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в 

<

адрес>, по вине водителя т/с Хендэ Элантра г/н №, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль PEUGEOT 206 г/н №, собственник Кобелян Бабкен. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7. Согласно страховому полису гражданская ответственность потерпевшего в аварии на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 15.03.2017 г. Заявитель подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО СК Гелиос». 30.03.2017 г. от СК поступила выплата в размере 34 900,00 руб.. В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения страховщиком недостаточно для восстановления ТС, для определения размера страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП ФИО8 согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 г/н № составила без учета износа 92097,42 руб., с учетом износа 62 800,00 руб.. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10 000,00 руб.. Таким образом, задолженность страховщика перед ФИО2 составляет сумму восстановительного ремонта с учетом износа 62 800,00 руб. минус 34 900,00 руб. ранее выплаченное страховое возмещение итого 27 900,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию страховщику ООО Страховая компания «Гелиос», содержащую требования о выплате: сумму страхового возмещения в размере -27 900,00 руб.; расходы заявителя по оплате независимой экспертизы в размере - 10 000,00 рублей; неустойку 17 298,00 руб.. Страховщиком получено заявление с приложением всех предусмотренных законодательством документов для осуществления страховой выплаты 15.03.2017 года. Срок осуществления страховой выплаты для страховщика истек 03.04.2017 г. Таким образом, за период с 04.04.2017 г. по 27.06.2017 г. (включительно) с последующим пересчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в следующем размере: размер страховой выплаты по виду возмещения - 27900,00 руб. Количество дней просрочки - 85 дней. Размер неустойки - 1% от определенного в соответствии с ФЗ №40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Итого размер неустойки, рассчитанный по вышеуказанной формуле равен: (27 900,00 руб. х1/100) х 85(количество дней просрочки) = 23 715, 00 руб.. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 27900 рублей; неустойку в размере 22715 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по осмотру т/с в размере 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 23700 рублей, неустойку в размере 50007 рублей, штраф в размере 11850 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по осмотру транспортного средства в размере 4000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд находит возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Хендэ Элантра г/н № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля PEUGEOT 206 г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем Хендэ Элантра г/н №.

Транспортное средство PEUGEOT 206 г/н Y966CB52 принадлежит на праве собственности ФИО1 Б. согласно свидетельству о регистрации ТС серия 52 42 № (л.д.24). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения, указанные в справке о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос». 

15.03.2017 года ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив при этом все необходимые документы (л.д.10).

30.03.2017 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 033008 от 30.03.2017 года (л.д.33). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 г/н №, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT 206 г/н № составила без учета износа 92097,42 руб., с учетом износа 62 800,00 руб. За услуги эксперта истцом было оплачено 10 000 рублей (л.д. 31). 

05.06.2017 года истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 27900,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку в размере 17298.00 рублей (л.д.11-12). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Истец 15.03.2017 года надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также представил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.08.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 206 г/н № учетом износа составляет 58600 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика. 

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд берет за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Первая независимая экспертная компания" в рамках судебной автотовароведческой экспертизы. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. 

В связи с тем, что ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 34900 рублей 00 копеек, суд находит, заявленные исковые требования в части взыскания страховой выплаты в размере 23700 рублей 00 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммой страхового возмещения в размере 11850 рублей 00 копеек (23700,00 рублей х50%). 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик не просил о снижении размера неустойки, в связи с чем, суд не находит возможным, снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 50007 рублей 00 копеек.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 31). 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО2 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Однако суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по осмотру автомобиля ООО «ДЦСЭиО» в размере 4000 рублей, поскольку указанный акт не представлен суду и не положен в основу экспертного заключения, в связи с чем суд признает указанный акт осмотра не имеющим отношения к настоящему спору. 

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кобеляна Бабкена к ООО СК «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Кобеляна Бабкена страховое возмещение в размере 23700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50007 рублей 00 копеек, штраф в размере 11850 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы 10000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать 111557(сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» расходы на производство экспертизы в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 3431(три тысячи четыреста тридцать один) рубль 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2017 года в совещательной комнате.

Судья Килафян Ж.В.