Дело № 5-908/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

с участием УУП ОП № УМВД России по г. Перми ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов по адресу: 

<

адрес> в результате проверки документов было выявлено административное правонарушение, допущенное ФИО3, который являясь гражданином 

<

адрес> въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлял. С заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент, оплачен налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был продлен миграционный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По окончании срока патента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из РФ. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал, пояснил, что проживает с отцом, который является гражданином РФ, возражает против его выдворения за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 5 ст. 5 данного Закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона. В случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации..

Заслушав правонарушителя, свидетеля ФИО2 

<

данные изъяты>, проверив представленные материалы, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение: пояснениями самого правонарушителя, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами и справкой специалиста УФМС России по Пермскому краю, сведениями ИЦ, копией паспорта, копией миграционной карты, копией паспорта гражданина РФ ФИО2, копией свидетельства о рождении, согласно которым ФИО3, который являясь гражданином 

<

адрес> въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционном учете состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на работу, разрешение на временное проживание, вид на жительство не оформлял. С заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был выдан патент, оплачен налоговый период до ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего был продлен миграционный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.По окончании срока патента, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении законодательства по ДД.ММ.ГГГГ уклонился от выезда из РФ. 

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания. 

Санкция ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенций не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Таким образом, выдворение иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе, и соразмерно публично-правовым целям.

Между тем, из материалов данного дела следует, что отсутствует необходимость применения к ФИО3 административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в данном случае этот вид наказания не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, и не соответствует принципу баланса публичных и частных интересов. Судом установлено, что ФИО3 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ. В связи с этим суд считает возможным, с учетом норм международного права и Конституции Российской Федерации, в интересах члена его семьи, являющегося гражданином России, не назначать ФИО3, административное выдворение за пределы Российской Федерации, назначив ему наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие ответственность суд признает признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 29.9, 29.10, 32.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), ИНН/КПП №, Р/счет-№ в отделение Пермь, БИК-№. Вид платежа - КБК: № ОКТМО № «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение миграционного законодательства РФ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ), идентификатор №

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Е.А. Казначеева