№ 2-4233/2019

64RS0047-01-2019-004631-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не прекратившим досрочно свое действие,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не прекратившим досрочно свое действие.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что истцу принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована у ответчика, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, период страхования – с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> страховой полис переоформлен и истцу выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, период страхования – с 

<

дата> по 

<

дата>, период использования транспортного средства с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства истца и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДТП произошло по вине ФИО3 и было оформлено без вызова сотрудников полиции. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде повреждений заднего бампера с усилителем, двери багажника с отражательной накладкой.

На следующий день, 

<

дата> с транспортным средством истца имело место другое ДТП по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

По результатам составленного материала по факту ДТП истец была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения в виде деформаций капота, повреждений переднего правого крыла, правых передней и задней дверей, правого поворотника. 

<

дата> истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по повреждениям, полученным в результате ДТП от 

<

дата>. Страховщик признал заявленное происшествие страховым случаем и 

<

дата> заключил с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты №. Сумма страхового возмещения определена в размере 26 400 руб., которая была выплачена 

<

дата>.

Однако, 

<

дата> от ответчика почтовой связью поступило уведомление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели и о досрочном прекращении действия договора 

<

данные изъяты> №, в котором сообщило об урегулировании страхового случая от 

<

дата> на условиях «полной гибели» поврежденного транспортного средства истца и о досрочном прекращении договора ОСАГО.

Полагая указанные действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, незаконными и необоснованными, истец просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между АО «МАКС» и ФИО2, в подтверждение которого выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> №, не прекратившим досрочно свое действие.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. От него ранее в суд поступали письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых отмечено, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с 

<

дата> по 

<

дата>, оформленный страховым полисом 

<

данные изъяты> №. По результатам имевшего место обращения истца от 

<

дата> её транспортное средство было осмотрено. Стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в сумме 89 767 руб., с учётом износа – 75 200 руб. Определена также стоимость транспортного средства на момент ДТП в сумме 77 000 руб. Данные обстоятельства свидетельствуют о полной гибели транспортного средства на основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

<

дата> между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением размера страхового возмещения в сумме 26 400 руб. Деньги полностью выплачены ФИО2 

Факт выплаты суммы страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию от 

<

дата> свидетельствует о прекращении своего действия договора ОСАГО.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом на него (л.д. 19, 20). Транспортное средство на её имя зарегистрировано с 

<

дата> и до настоящего времени не прекращена.

<

дата> между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период страхования с 

<

дата> по 

<

дата>, о чём истцу выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> № с уплатой страховой премии в размере 2 560 руб. 47 коп. (л.д. 21, 22).

<

дата> договор страхования был переоформлен и истцу как страхователю выдан полис страхования серии 

<

данные изъяты> № на период страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 23).

В период действия договора страхования ответственности, 

<

дата> около 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под ее управлением, а также транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО5 ДТП было оформлено без вызова сотрудников правоохранительных органов. Участники происшествия зафиксировали обстоятельства ДТП в извещении (л.д. 27-28). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, о чём указано в составленном извещении.

Также установлено, что 

<

дата> в 14 час. 20 мин. на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, которая также является и собственником автомобиля. 

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с другим транспортным средством. За нарушение требований ПДД она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, предоставленным из отдела полиции.

<

дата> ФИО2 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС» в рамках ДТП от 

<

дата> (л.д. 75). Поврежденное транспортное средство было осмотрено на основании направления страховщика, о чём составлен соответствующий акт осмотра от 

<

дата> (л.д. 162-163).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков между сторонами в порядке п. 12 ст. 12 Закона заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме выплаты 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, по условиям которого между ними согласован размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № страхового события № №, произошедшего 

<

дата>, в размере 26 400 руб., которая включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (л.д. 29).

Сумма страхового возмещения определена сторонами без проведения независимой технической экспертизы (оценки). При этом, потерпевший не настаивает на проведении такой экспертизы.

Указанное соглашение со стороны ответчика исполнено полностью, а именно 

<

дата> в пользу ФИО2 произведена выплата в размере 26 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 30).

<

дата> ФИО4 в рамках ДТП от 

<

дата>, имевшего место с участием транспортного средства истца, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80-81). Однако, уведомлением от 

<

дата> ФИО4 отказано в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то, что по информации, полученной из АО «МАКС», на момент ДТП (

<

дата>) договор ОСАГО причинителя вреда не действовал (был досрочно расторгнут) (л.д. 82).

Согласно представленного истцом уведомления АО «МАКС» от 

<

дата> №, ФИО2 была уведомлена, что в процессе рассмотрения её заявления о страховом случае получены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, имевшего место 

<

дата>. Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на условиях «полная гибель» в размере 26 400 руб. Со ссылкой на положения п. 1.13 Правил страхования по ОСАГО ответчик также отметил, что в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «полная гибель» по событию, имевшему место 

<

дата>, договор страхования 

<

данные изъяты> № досрочно прекратил свое действие с 

<

дата> (л.д. 31).

Факт досрочного прекращения договора страхования в связи с урегулированием страхового случая от 

<

дата> на условиях «полная гибель» (с 

<

дата>) также подтвержден ответчиком в своем письменном отзыве на исковое заявление.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 431-П, одним из случаев досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в приведенном случае считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (пункт 1.16 Правил).

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьями 4, 6, 1 Закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением перечисленных случаев.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

При этом согласно статье 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные правила содержатся в пунктах 4, 5 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Соответственно, документом уполномоченного органа, подтверждающим гибель (утрату) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, будет являться документ МРЭО ГИБДД о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с его утилизацией (утратой). Экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, на основании которого страховщик урегулировал заявленное событие на условиях гибели (утраты) транспортного средства, и расчет стоимости годных остатков таковыми документами не являются.

Закон (пункт 18, статьи 12), Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, (пункт 4.15) для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. Полной гибелью имущества потерпевшего считаются такие его повреждения, когда его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. При этом только повреждения, описанные в первом случае полной гибели имущества потерпевшего, соответствуют понятию гибели (утрате) транспортного средства и при подтверждении данного события документами уполномоченных органов действие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является досрочно прекращенным с его наступлением. При повреждениях транспортного средства, описанных во втором случае полной гибели имущества потерпевшего, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, не наступает.

Собственник транспортного средства, реализуя права, декларированные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно определяет его судьбу и разрешает вопрос о целесообразности ремонта своего имущества без влияния чьего-либо мнения о необходимости такового.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> у транспортного средства истца были повреждены ряд деталей, стоимость восстановительного ремонта которых была принята при определении суммы страхового возмещения при заключении соглашения об урегулировании страхового случая.

Участие транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> (после первоначального ДТП) свидетельствует о том, что оно утрачено не было и использовалось по прямому назначению (для участия в дорожном движении). Так, истец после дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> продолжила эксплуатировать свой автомобиль при движении в пределах дорог города и на прилегающих к ним соответствующих территориях, то есть транспортное средство, гражданская ответственность истца при использовании которого на территории Российской Федерации была застрахована по договору обязательного страхования, заключенному ею с АО «МАКС», не был утрачен и действовал на момент ДТП от 

<

дата>.

Само суждение ответчика о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, заключенного с истцом, было сделано им после заключения между сторонами соглашения о страховом возмещении по договору, а также после его исполнения (перечисления истцу суммы страхового возмещения).

Право сторон (страховщика и потерпевшего) по заключению соглашения об урегулировании страхового случая в порядке п. 12 ст. 12 Закона исключает организацию и проведение независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. Таким образом, факт проведения такой экспертизы после заключения между ними соглашения по определению суммы страхового возмещения не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком (страховщиком) своих обязанностей, предусмотренных законом.

Кроме того, суд учитывает, что заключенное между сторонами соглашение от 

<

дата> не содержит ссылок на то, что страховой случай был урегулирован между сторонами на условиях «полной гибели» имущества. Само соглашение представляет собой сделку, что свидетельствует о наличии оснований и порядка по внесению в неё изменений относительно её условий.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что после заключения соглашения от 

<

дата> между сторонами была достигнута договоренность по изменению условий такого соглашения, в том числе по указанию в ней факта урегулирования страхового случая на условиях «полная гибель» поврежденного имущества.

Соответственно, суждение АО «МАКС» о том, что действие поименованного договора страхования было досрочно прекращено 

<

дата> по причине гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, действительности не соответствует.

Таким образом, договор ОСАГО, заключенный истцом с АО «МАКС», досрочно прекращен по воле, не зависящей от сторон, не был. 

Истец в настоящее время имеет правовой интерес по подаче в суд настоящего иска, так как после ДТП от 

<

дата> имело место другое ДТП, признанное страховщиком (АО «АльфаСтрахование») не страховым случаем. Обратное нарушает право ФИО2 по надлежащему исполнению своих обязанностей как владельца транспортного средства по возмещению причиненного по её вине ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и ФИО2, в подтверждение которого выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, не прекратившим досрочно свое действие.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.