Уголовное дело № 1-114/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 21 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Акбузаевой А.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Ботоева С.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого 11.04.2018 Тарбагатайским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., штраф не оплачен,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

23.03.2018 около 09.30 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш. со двора дома по ....

Реализуя задуманное, 23.03.2018 около 10 часов ФИО1 подошел со стороны заднего двора дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где открыл калитку, ведущую во двор, подошел к сараю, где отогнул гвозди и снял раму окна, а через образовавшийся проем проник в сарай, осуществив тем самым своими действиями незаконное проникновение в хранилище. 

Незаконно находясь внутри указанного сарая, принадлежащего Ш. в то же самое время, ФИО1, достоверно зная о том, что похищаемое имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений, взял в руки бензопилу «Premium 3910» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 8 000 руб., бензиновый триммер «HUTER GGT-800Т» стоимостью 8 000 руб. и перенес их через окно в ограду дома.

Далее ФИО1, действуя в рамках единого умысла, понимая, что его преступные действия являются тайными, подошел к зимовью, расположенному в той же ограде, где 23.03.2018 около 10 час. 10 мин. при помощи гвоздодера, который он взял в вышеуказанном сарае, взломал входную дверь, открыл и через нее проник внутрь зимовья, осуществив своими действиями незаконное проникновение в жилище.

Незаконно находясь внутри указанного зимовья, принадлежащего Ш., ФИО1, достоверно зная о том, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и он завладевает им незаконно и безвозмездно, из корыстных побуждений взял в руки тепловентилятор «Patriot PTQ» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 1 000 руб., который перенес через дверь в ограду дома.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный имущественный ущерб на общую сумму 17 000 руб.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в инкриминируемом преступлении по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью, суду показал, что 23.03.2018 он проник на территорию жилой усадьбы, похитил бензопилу, тепловентилятор, бензокосу.

На вопросы участников процесса ответил, что на придомовую территорию он проник путем перелезания через забор. Затем он прошел через задний двор, нашел монтировку, с помощью которой открыл дверь в дом, и обнаружил в пристрое вещи, которые похитил: бензопилу, тепловентилятор, бензокосу. Затем он перебросил бензопилу и вентилятор через забор, вызвал такси и вернулся за бензокосой. В это время в ограду зашел А., который спросил у него, что он там делает. Он ответил А., что собирает металл для сдачи в лом. А. сказал ему покинуть ограду, после чего он с бензокосой ушел оттуда. О том, что он похитил вещи, А. не знал. Похищенные вещи он увез на такси. В последующем он заложил бензопилу в ломбард за 1 000 руб., тепловентилятор и бензокосу в последующем добровольно выдал потерпевшей, к которой приехал вместе со своим братом. О том, что в пристрое, в который он незаконно проник, проживают люди, он понял исходя из имевшейся там обстановки – там были предметы мебели, кухонная утварь, бытовая техника.

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что сначала он через окно проник в сарай, откуда похитил бензопилу и бензокосу. Там же в сарае он нашел выдергу, с помощью которой проник в зимовье, откуда похитил тепловентилятор (л.д. 81-84, 94-97).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий. 

Помимо показаний ФИО1 его вина в тайном хищении имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей по делу, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевшая Ш. суду показала, что 26.03.2018 она приехала на дачу, которая находится в ... с супругом зашли в новое построенное здание, где стоит балконная дверь, и обнаружили, что дверная ручка находится в положении «открыто». Сначала они подумали, что забыли закрыть дверь. Потом супруг увидел, что в зимовье отсутствует обогреватель. Она поняла, что была совершена кража, поскольку окно в старой постройке было выставлено. У нее были похищены бензокоса, пила и тепловентилятор. Общий ущерб причинен на сумму 17 000 руб. В последующем все похищенное имущество ей вернули. Также они просили соседа убрать снег ограде. Когда они приехали и поняли, что их обокрали, они спросили у соседа, видели ли он что-либо. Тот сначала ответил, что ничего не видел, однако позже признался в том, что он видел молодого человека у них в ограде. Они узнали, что это был Поломошный, которого она ранее не знала. В настоящее время ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет. Разрешение вопроса о мере наказания оставила на усмотрение суда. 

На вопросы участников процесса ответила, что помещение, где была открыта балконная дверь, используется ими как зимовье, поскольку оно жилое, там сеть все предметы, необходимые для проживания. Причиненный ущерб не является для нее значительным. 

Свидетель А. суду показал, что 23.02.2018 он пришел убирать снег у Ш. и увидел в ее ограде Поломошного, который стоял около будки. В руках у Поломошного была маленькая пила. Он спросил у Поломошного, что он делает в ограде у Ш., тот ответил, что собирает провода. О том, что Поломошный совершает преступление, он не знал, следов взлома на надворных постройках он не заметил. Если бы он знал, что Поломошный похитил пилу Ш., он бы забрал у него пилу. О том, что Поломошный совершил кражу имущества Ш., он узнал от последней, когда она приехала к нему и рассказала об этом. Допрошенный в судебном заседании свидетель З. суду показал, что 23.03.2018 ФИО1 приехал к нему на такси и попросил, чтобы он съездил с ним в ... для того, чтобы сдать по его (ФИО2) паспорту в ломбард бензокосу, сказав о том, что она принадлежит ему (Поломошному). Поломошный пояснил, что не может сдать бензокосу от своего имени, поскольку у него нет паспорта. Бензокоса была в корпусе желтого цвета. Они сдали с Поломошным указанную косу в ломбард в ..., деньги от сдачи бензокосы Поломошный забрал себе. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ш. следует, что в ... у них с супругой имеется дом с постройками. 21.03.2018 они приезжали в туда, все было в порядке. Когда приехали 26.03.2018, они обнаружили, что в зимовье взломана дверь, оттуда зимовья похищен тепловентилятор. Также из бревенчатого сарая были похищены бензокоса и бензопила. У них на территории участка иногда работает их знакомый А., убирает снег, присматривает за домом. А. сказал ему, что, когда он 23.03.2018 приходил на участок, то видел там ФИО1 с бензокосой в руках (л.д. 70-71).

Свидетель С., чьи показания также были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по .... 23.03.2018 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия в ..., по заявлению о краже. Было установлено, что похищены бензопила, обогреватель и бензокоса. В последующем было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1 (л.д. 74-75).

В своем заявлении Ш. просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 12 часов 21.03.2018 до 10 часов 26.02.2018 проникло на территорию, расположенную по адресу: ..., откуда из зимовья и сарая похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб в размере 17 000 руб. (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2018 осмотрены сарай, зимовье, расположенные в ограде ... РБ. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома, выдерга, след обуви (л.д. 7-8).

Из рапорта старшего оперуполномоченного ОМВД России по ... от 26.03.2018 следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ..., установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, ... г.р., проживающий по адресу: ... (л.д. 16).

26.03.2018 у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки изъята обувь, копия квитанции из ломбарда, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 18-19).

Квитанция ..., выдерга (гвоздодер), пара мужских ботинок УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы (л.д. 21-22, 25-27).

Согласно протоколу выемки ... у потерпевшей Ш. изъяты тепловентилятор в корпусе оранжевого цвета «Patriot PTQ 2S», бензопила «Premium 3910» в корпусе оранжевого цвета, бензокоса (газонокосилка) «Huter GGT-800T» (л.д. 35), которые в последующем осмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 36-37).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ... по адресу: ..., указанный под ... представленной фототаблицы, пригоден для групповой идентификации и, вероятно, оставлен обувью, изъятой ... в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, как в равной степени и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок (л.д. 55-59).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в хищении имущества Ш. доказана.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного следствия действиям ФИО1 дана неверная юридическая квалификация. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств. 

Так, из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля А. следует, что для А. хищение имущества ФИО1 было неочевидным, поскольку на вопрос А. о принадлежности находившейся у него в руках бензокосы Поломошный ответил, что бензокоса принадлежит ему. Как показал суду А., он считал, что Поломошный говорит правду, и бензокоса принадлежит именно ему. В противном случае он забрал бы бензокосу у Поломошного. 

Таким образом, действия ФИО3 по хищению имущества Ш. были неочевидны для третьих лиц, в том числе и А., поэтому суд приходит к выводу о том, что хищение Поломошным имущества Ш. носило тайный характер. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку, как показала потерпевшая Ш., в зимовье, откуда был похищен тепловентилятор, они с супругом проживали, когда приезжали на приусадебный участок. Все условия для этого – наличие мебели, посуды, бытовой техники – имелись. Кроме того, Поломошный в судебном заседании подтвердил, что, по его мнению, зимовье, из которого он совершил кражу тепловентилятора, являлось жилищем, поскольку все условия для проживания в нем имелись. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требование разумности и справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается требованием ИЦ, копией приговора от 11.04.2018 (л.д. 104-107), на учетах в республиканском наркологическом и республиканском психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 108, 109). Согласно характеристике МО СП «...» ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции – характеризуется посредственно (л.д. 114).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; ...; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до вынесения в отношении него приговора от 11.04.2018, его действия рецидива не образуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

В то же время, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. По этим же основаниям суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому применяет к нему правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая, что судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также не установлены отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учытывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по его инициативе, поэтому суд назначает ФИО3 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 11.04.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 3 300 руб. и в судебном заседании в сумме 3 300 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовали ФИО1 и его защитник Мальцев С.И., прекращен не по инициативе подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговор Тарбагатайского районного суда РБ от 11.04.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 6 600 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденного ФИО1 не взыскивать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: квитанцию ... – хранить при уголовном деле; бензопилу «Premium 3910» в корпусе оранжевого цвета, бензиновый триммер «HUTER GGT-800Т», тепловентилятор «Patriot PTQ» – считать возвращенными Ш.; находящиеся в камере хранения Тарбагатайского районного суда одну пару обуви – вернуть по принадлежности ФИО1, гвоздодер – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда РБ Е.И. Шурыгин