Дело № 2-141/2018 (2-4876/2017)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 20 декабря 2017 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "РИНГ-М" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что {Дата} между истцом и ООО «АвтоЛюкс» заключен договор купли-продажи автомобиля. При оформлении договора покупателю предложена дополнительная услуга VIP-Assistance (программа Black Edition+), на что заемщик согласился, подав заявление о присоединении к условиям абонентского договора на оказание услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+), уплатив за услугу (Данные деперсонифицированы) {Дата} ФИО2 направлено в адрес ответчика заявление об отказе от пользования услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+) и возврате денежных средств в сумме, ранее уплаченных за услугу в размере (Данные деперсонифицированы) Заявление ответчиком не исполнено. Денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 часть единовременно уплаченной ПАО «Плюс Банк» денежной премии за предоставление услуг ООО «Ринг М» в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 часть единовременно уплаченной ПАО «Плюс Банк» денежной премии за предоставление услуг ООО «Ринг М» в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец и его представитель по доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика ООО «РИНГ-М» в судебное заседание не явился. Извещен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Третьи лица ООО «АвтоЛюкс», ПАО «Плюс Банк» в судебное заседании не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав неявку ответчика волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО2 {Дата} присоединился к условиям абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс услуг, изложенных в п.п. 1.1 – 1.2 абонентского договора, распространяющиеся на автомобиль ФИО2 Срок действия договора с {Дата} по {Дата}, стоимость услуг в соответствии с п.2.2 абонентского договора составила (Данные деперсонифицированы)

В силу договора потребительского кредита {Номер}-ДПАБ, заключенного {Дата} между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» для приобретения автомашины и графика погашений долга, стоимость данных услуг вошла в сумму кредита.

Пунктом 6.3, 6.5 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон с уведомлением об этом другой стороны письменно не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения Исполнителем письменного уведомления от заказчика.

{Дата} истец обратился в ООО «РИНГ-М» с требованием о расторжении абонентского договора и возврате части уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком {Дата} и оставлено им без удовлетворения.

(Данные деперсонифицированы)

Согласно положениям п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу VIP-Assistance (программа Black Edition+) пропорционально времени пользования данной услугой, ответчик в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в связи с отказом от услуги VIP-Assistance (программа Black Edition+) пропорционально сроку использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Как ранее судом установлено, ответчик ООО «РИНГ-М» какие-либо расходы, в том числе при расторжении спорного договора публичной оферты не понес, поскольку услугами, указанными в п.1.1-1.2 истец не пользовался.

Таким образом, оснований для удержания денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что пункт 6.5 абонентского договора на оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+), заключенного {Дата} между ООО «РИНГ-М» и ФИО2, является недействительным.

Суд взыскивает с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2. денежные средства в связи с отказом от услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) в размере (Данные деперсонифицированы) Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) суд не усматривает. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от {Дата} {Номер} «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Поскольку законные требования истца о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (Данные деперсонифицированы) 

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РИНГ-М» в пользу истца почтовые расходы в размере (Данные деперсонифицированы), поскольку они непосредственно связаны с защитой нарушенного права истца.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РИНГ-М» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 235, 237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО "РИНГ-М" в пользу ФИО2 денежные средства в размере (Данные деперсонифицированы), штраф в размере (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы на сумму (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ООО "РИНГ-М" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 27.12.2017 г.