УИД 62RS0003-01-2025-000306-41

Гражданское дело № 2-984/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 08 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани

в составе председательствующего судьи Корытной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 октября 2024 года, 

при помощнике судьи Московкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление указанным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Квадр-М». С мая 2024 года в указанном доме осуществлялся капитальный ремонт крыши. В связи с некачественным укрытием крыши во время ремонта происходило неоднократное залитие квартиры истца. Данные факты подтверждаются актами о залитии от 08 июня 2024 года, 15 июля 2024 года, 09 августа 2024 года, составленными представителями ООО «УК Квадр-М». В ходе проведения ремонта крыши истец неоднократно обращалась к ответчику, к обслуживающей организации с заявлениями о необходимости укрытия крыши во время проведения ремонта, однако ни ответчик, ни подрядная организация не отреагировали на указанные заявления. Также истец обращалась с заявлениями в прокуратуру Рязанской области, Роспотребнадзор для принятия мер реагирования, что подтверждает факт ненадлежащего выполнения работ во время капитального ремонта крыши.

В соответствии с требованиями ЖК РФ и статьей 19 Закона Рязанской области от 18 ноября 2013 года №70-03 «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», Правительством Рязанской области, принято Постановление от 12 февраля 2014 года №26 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Приложением к вышеуказанной региональной программе является перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Рязанской области, за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу, а также плановые периоды проведения капитального ремонта. В вышеуказанный перечень включен, в том числе, и многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец обратился в ООО «Компания оценка и Экспертиза» для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования №4546 об определении стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей мне квартиры составляет 298 058 руб. 78 коп. 

31 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 23, ст.131-132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в его пользу возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 298 058 руб. 78 коп., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы на представительство в суде в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 942 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Квадр-М» и ООО «Спецмонтаж» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, а также представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. 

Исходя из положений статей 170, 175 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации формирование фонда капитального ремонта осуществляется собственниками жилых помещений в многоквартирных домах по выбору либо на специальном счете в кредитной организации, либо на счете регионального оператора – юридического лица, созданного в форме фонда. При формировании фонда капитального ремонта на специальном счете владельцем счета по выбору собственников жилых помещений выступает: товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управляющая организация, а также региональный оператор. 

В силу ч. 1 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда.

Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ) и указанная организация исполняет функции технического заказчика.

Во исполнение Жилищного кодекса РФ и Закона Рязанской области от 18.11.2013 г. №70-ОЗ «О регулировании отдельных отношений в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Рязанской области», постановлением Правительства Рязанской области от 19.12.2013 г. №445 «О создании регионального оператора» учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.

Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика, согласно которой региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также не оспаривалось сторонами по делу. 

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания «Квадр-М». 

В судебном заседании установлено, что между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО «СпецМонтаж» был заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с договором подрядчиком ООО «СпецМонтаж» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. 

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ по капитальному ремонту является 01.12.2024 г.

Согласно представленным суду актам от 08 июня 2024 года, 15 июля 2024 года и 09 августа 2024 года произошли залития квартиры, расположенной по адресу: : 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Причинами залития являются проведение капитального ремонта крыши дома во время выпадения атмосферных осадков. 

ФИО1 обратилась в ООО «Компания оценка и Экспертиза» для определения суммы причиненного ущерба. В соответствии с актом экспертного исследования №4546 об определении стоимости восстановительного ремонта рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 298 058 руб. 78 коп. 

31 октября 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациям, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Изложенное выше в полной мере коррелирует с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от причинившего вреда лица в случае, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что правовое регулирование деятельности регионального оператора обусловлено возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме по проведению капитального ремонта и в полной мере соответствующая общим положениям гражданского законодательства об ответственности должника за действия третьих лиц. на которых было возложено исполнение (статья 403 ГК Российской Федерации), служит элементом целостного правового механизма защиты прав и законных интересов собственников помещений, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, достижению справедливого баланса интересов участников отношений по капитальному ремонту многоквартирных домов и социальной справедливости (Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 N 1553-0).

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, выслушав пояснения участников процесса, относительно заявленных требований, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального ущерба истцу на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, поскольку проведения работ по капитальному ремонту кровли крыши в многоквартирном 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес> было осуществлено подрядной организацией ООО «Спецмонтаж» ненадлежащим образом, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры, принадлежащей истцам. 

Поскольку положение части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации не позволяет суду исключить отсутствии вины в состоявшемся деликте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, на который необходимо возложить ответственность за последствия нарушения ООО «Спецмонтаж» обязательств по качественному проведению ремонтных работ по договору.

Таким образом, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцу, размер которого определен на основании досудебной оценки суммы ущерба ООО «Компания «Оценка и экспертиза» №4546 в размере 298 058 руб. 78 коп., которая по существу оспорена ответчиком в судебном заседании не была. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба полностью подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в его пользу вынужденно понесенные при рассмотрении настоящего дела им судебные расходы, подтвержденные представленными в материалы дела платежными документами, а именно: судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 16 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 170 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 942 руб.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 ФИО1 на услуги представителя по настоящему делу оплачено 50 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью, договором поручения от 14 октября 2024 года, распиской от 14 октября 2024 года. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Пунктом 11 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 103.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях (17 февраля 2025 года, 10 марта 2025 года, 25 марта 2025 года, 08 апреля 2025 года), подготовили документы, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу истца документально подтвержденных расходов истца на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей, полагает указанную сумму разумной, объем оказанных услуг, время, затраченное на подготовку судебных документов, оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утверждённые Советом Адвокатской палаты Рязанской области 21 декабря 2021 г. (на которые также сослался суд первой инстанции, далее по тексту - Рекомендации), согласно пункту 3.1 размер вознаграждения: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. 

При этом суд отмечает, что доказательств чрезмерности истребуемой заявителем суммы ответчиком не представлено.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 298 058 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в размере 76 112 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Корытная 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2025 года.