31RS0002-01-2024-001529-94 № 2-1712/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 июля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2010 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № (номер обезличен) (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии), на основании которого заемщику выдана кредитная карта Visa Classic, а также открыт счет № (номер обезличен) для отражения операций, проводимых с ее использованием.

29.01.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по вышеуказанному эмиссионному контракту, который отменен определением от 08.02.2024 на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

26.02.2024 ПАО Сбербанк в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности по эмиссионному контракту от 01.05.2010.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ею обязательств по эмиссионному контракту, неисполнение досудебного требования о погашении задолженности, отмену судебного приказа, просило взыскать с ответчика свою пользу задолженность по эмиссионному контракту от 01.05.2010 № (номер обезличен) за период с 30.09.2019 по 28.03.2024 в сумме 133 331 руб. 71 коп., из которых 129 780 руб. – просроченный основной долг, 3 551 руб. 71 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 63 коп., а всего 137 198 руб. 34 коп.

Письменных возражений относительно заявленных исковых требований от ответчика ФИО1 не поступило.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: истец путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области (необходимость отслеживать движение дела разъяснена в определении о принятии иска), ответчик - электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк и ответчика ФИО1

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец ПАО Сбербанк не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк к ФИО1 исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01.05.2010 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № (номер обезличен) (договор на предоставление возобновляемой кредитной линии), на основании которого заемщику выдана кредитная карта Visa Classic, а также открыт счет № 40817810713008847620 для отражения операций, проводимых с ее использованием.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным досье, а именно анкетой заемщика, заявлением о выдаче кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, содержащей условия о размере процентов за пользование заемными денежными средствами (19% годовых), порядке погашения задолженности (минимальный ежемесячный платеж не менее 10% от размера задолженности), сроках внесения обязательных платежей (не позднее 20 дней с даты формирования отчета), плате о годовом обслуживании (900 руб. в год), подписанными ответчиком ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности и согласии с условиями эмиссионного контракта.

При этом такой контракт в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита ответчику (первоначальный лимит 20 000 руб. увеличен до 129780 руб.), что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету карты, а ответчик пользовалась заемными денежными средствами, однако с сентября 2019 года свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Доказательств полного/частичного погашения задолженности, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Требование банка о досрочном погашении задолженности от 26.02.2024 в установленный в нем срок – в течении пяти рабочих дней с даты получения требования ФИО1 не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности отменен на основании возражений ФИО1

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика за спорный период по договору составил 133 331 руб. 71 коп., из которых 129 780 руб. – просроченный основной долг, 3 551 руб. 71 коп. – просроченные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитных договоров и требованиям ГК Российской Федерации, стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, ФИО1 не представлен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 866 руб. 63 коп., факт несения которых истцом подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк ((номер обезличен)) к ФИО1 ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту от 01.05.2010 № (номер обезличен) за период с 30.09.2019 по 28.03.2024 в сумме 133 331 руб. 71 коп., из которых 129 780 руб. – просроченный основной долг, 3 551 руб. 71 коп. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 866 руб. 63 коп., а всего 137 198 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 июля 2024 года.