Материал № 12-96/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 23 сентября 2024 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Никулин Д.В., при секретаре Мальцевой А.И., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил :

ФИО1 постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в жалобе сообщил, что правила дорожного движения не нарушал, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО6

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитников, должное лицо, просившего оставить постановление без изменения, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Ларгус г/н №, в нарушение п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО6

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ФИО1, объяснением ФИО1, объяснением ФИО6, видеозаписью предоставленной ФИО1 в судебном заседании с видеорегистратора автомобиля Хавал, двигающегося сзади автомобиля Лада Ларгус. 

Оценив собранные по делу доказательства, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 деяния, подлежащего квалификации по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Согласно п. 8.4 правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Собранные по делу доказательства признаются судом достаточными для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в частности опровергаются объяснением водителя ФИО6, а также видеозаписью, в том числе, представленной ФИО1 Из видеозаписи регистратора автомобиля Хавал, двигающегося сзади автомобиля Лада Ларгус, установлено, что автомобиль Лада Ларгус под управлением ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2106 под управлением ФИО6, движущемуся попутно без изменения направления движения в тот момент, когда ФИО1 перестраивался с правой полосы движения в левую, при этом ФИО6 своевременно занял полосу движения в попутном направлении без изменения направления движения, в то время как ФИО1 поравнявшись с автомобилем ВАЗ 2106 увеличил скорость движения своего автомобиля и стал вытеснять автомобиль ВАЗ 2106, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, т.к. ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому ГО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Д.В. Никулин

копия верна, судья