Дело №2-512/2026 

<

данные изъяты>

УИД 33RS0002-01-2025-006976-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 19 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Малушкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» о взыскании убытков, причиненных пролитием жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 02.07.2025 произошло пролитие 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Причиной пролития согласно акту пролития от 02.07.2025 послужило неполное закрытие крана стояка ГВС в 

<

...> 

<

...>.

Собственником 

<

...> 

<

...> является Администрация Владимирской области. Функции собственника в отношении указанного имущества выполняет Государственное бюджетное учреждение «Управление административными Администрации Губернатора Владимирской области».

Согласно Акту в результате пролития в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

на кухне - деформация и трещины в местах стыков подвесного потолка из ГВЛ-листов, не горят два встроенных светильника, намокание с растрескиванием обоев;

комната 1 - наполнение водой натяжного потолка, намокание с растрескиванием подвесного потолка (места стыков), намокание матраса на кровати;

комната 2 - наполнение водой натяжного потолка, деформация напольного покрытия (ламинат), намокание, разводы, шелушение финишного шпаклевочного стоя на стенах, частичное намокание фальш-стены из гипсоволоконных листов;

коридор - наполнение водой натяжного потолка, намокание с растрескиванием обоев в местах стыков листов;

ванная - наполнение водой натяжного потолка;

Электро- и газовое оборудование - на кухне не включаются три конфорки.

На основании договора подряда на выполнение работ от 07.07.2025 № 07-07/15-01 ООО «Центр земельных отношений» подготовило заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

Стоимость ущерба составила 371 463, 30 руб., из которых: 331 551, 68 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 39 911, 62 руб. - размер ущерба, причиненный газовой варочной панели и шкафу-купе.

Истец понес расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 22000 руб.

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» в свою пользу ущерб в сумме 371 463, 30 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 22 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 787 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, размер ущерба не оспаривала, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Наш дом-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что аварийный случай, в результате которого причинен вред имуществу и внутренней отделке квартиры истца, произошел 02.07.2025 в результате течи крана, расположенного на стояке ГВС в результате его неполного перекрытия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>.

Собственником 

<

...> 

<

...> является Администрация Владимирской области.

Функции собственника в отношении указанного имущества выполняет Государственное бюджетное учреждение «Управление административными Администрации Губернатора Владимирской области», которому указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

02.07.2025 произошел аварийный случай (пролитие из вышерасположенной 

<

...>), в результате которого причине ущерб имуществу и внутренней отделке квартиры истца.

Причиной аварийной ситуации явилась течь крана, расположенного на стояке ГВС, вследствие его неполного перекрытия.

Согласно информации управляющей компании – ООО «Компания «Наш дом-3», в 

<

...> этот период проводились ремонтные работы силами собственника, была демонтирована внутренняя разводка ГВС после установленного в квартире прибора учета. Для производства работ собственником было произведено перекрытия первого запорного устройства на ответвлении от стояка ГВС (шарового крана). Кран был перекрыт неполностью, что повлекло течь воды и попадание воды на пол квартиры с последующим проникновением в нижерасположенные 

<

...> ###. Причина пролития установлена при осмотре места аварии и указана в акте пролития от 02.07.2025 с отражением повреждений внутренней отделки и имущества. Течь прекратилась после полного перекрытия крана воды после прибытия представителя собственника 

<

...>. Кран в момент аварии был исправен. После полного закрытия крана течь прекратилась.

Согласно Акту в результате пролития в квартире истца обнаружены следующие повреждения:

на кухне - деформация и трещины в местах стыков подвесного потолка из ГВЛ-листов, не горят два встроенных светильника, намокание с растрескиванием обоев;

комната 1 - наполнение водой натяжного потолка, намокание с растрескиванием подвесного потолка (места стыков), намокание матраса на кровати;

комната 2 - наполнение водой натяжного потолка, деформация напольного покрытия (ламинат), намокание, разводы, шелушение финишного шпаклевочного стоя на стенах, частичное намокание фальш-стены из гипсоволоконных листов;

коридор - наполнение водой натяжного потолка, намокание с растрескиванием обоев в местах стыков листов;

ванная - наполнение водой натяжного потолка;

Электро- и газовое оборудование - на кухне не включаются три конфорки.

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной 

<

...>, принадлежащей ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по содержанию сантехнического оборудования.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр земельных отношений».

Согласно Заключению специалистов ООО «Центр земельных отношений» от 21.07.2025 №07-07/25-01 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 371 463,30 руб.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием о возмещении причиненного ущерба, которое получено ответчиком 12.08.2025.

Размер ущерба до настоящего времени не возмещен.

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств иного размера ущерба суду не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований не доверять заключению специалистов у суда не имеется.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании ущерба в заявленном размере.

За услуги по оценке на основании договора №07-07/25-01 от 07.07.2025 с ООО «Центр земельных отношений», акта выполненных работ от 21.07.2025 истец оплатил 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №132 от 21.07.2025.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оценке в размере 22 000 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 11 787 руб.

Доказательства несения истцом иных судебных расходов суду не представлены. Истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст.103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Управление административными зданиями администрации Губернатора Владимирской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки (ущерб, причиненный в результате пролития, имевшего место 02.07.2025) в размере 371 463,30 руб., расходы по оценке – 22 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 787 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026

Судья подпись Ю.Н. Селянина