Дело № 2а-47/2026

УИД: 16RS0031-01-2025-001773-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П., при секретаре Лотфуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО9 к Тукаевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения-старшему судебному приставу Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об оценке имущества,

установлено:

ФИО3 (далее-административный истец) обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что на ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тукаевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами № в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3 в размере 1760158 рублей основного долга, 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем Тукаевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества:

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 620 700 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 413 900 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и общая стоимость в размере 2 732 800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № оценка за единицу измерения и обща стоимость в размере 2 732 800 рублей.

С принятыми результатами оценки в части установления стоимости вышеуказанных земельных участков ФИО3 не согласен, считает их существенно завышенными на основании следующего.

Исходя из НСПДКАРТЫ (публичная кадастровая карта) следует, что вышеуказанные земельные участки находятся в зоне с особыми условиями использования территории, а именно: ЗОУИТ Границы минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Магистральный нефтепровод Киенгоп – Набережные Челны, d=700мм, участок р. Кама – Набережные Челны, 208 - 258 км».

Согласно установленным ограничениям, земельные участки не допускают какого-либо строительства городов и других населенных пунктов; коллективных садов с садовыми домиками, дачных поселков; отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий; жилых домов и т.д. (подробный список ограничений приложен к иску).

Между тем, данные особенности земельных участков не были учтены при определении их стоимости и принятия результатов оценки.

Согласно сайту объявлений Авито, стоимость аналогичных земельных участков не превышает 500 000 рублей.

Просят суд: признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости земельных участков. Установить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 500 000 рублей каждый, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве №-ИП в возбужденное в отношении ФИО4

После ознакомления с заключением судебной экспертизы административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости земельных участков. Установить рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: № в размере 245000 рублей; № в размере 235000 рублей; № в размере 215000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей; № в размере 245000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № возбужденного в отношении ФИО4 взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Тукаевского РОСП ГУФССП России по РТ ФИО1 просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержала.

Иные лица, привлеченные к делу в качестве административных соответчиков (Тукаевское РОСП ГУФССП России по РТ, судебный пристав-исполнитель ФИО2, ГУФССП России по РТ) и заинтересованных лиц (должник ФИО4, оценочная организация ООО «ЗСКЦ» оценочная компания, оценщик ФИО5), в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованным лицом, ООО «ЗСКЦ» оценочная компания, предоставлен письменный отзыв (л.д.90-92) в котором просят в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 121 Закона постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

С учетом изложенного действия (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей при реализации ими возложенной на них задачи по исполнению исполнительных документов могут быть оспорены в суде и подлежат рассмотрению в порядке глава 22 Кодекса административного судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как установлено судом, заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен частично иск ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки. Обращено взыскание (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) на земельные участки с кадастровыми номерами №, в счет погашения задолженности ФИО4 перед ФИО3, в размере 1760158 рублей по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС № Тукаевским РОСП ГУФССП России по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. (л.д.45-50)

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, а именно земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. (л.д. 52-54)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. (л.д. 56-58)

Согласно отчету № об оценке объекта оценки вышеуказанных земельных участков (выполненному ООО «ЗСКЦ» оценочная компания) на дату проведения ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость земельных участков с учетом допущений, ограничений и округлений составила:

- земельный участок с кадастровым номером № - 2620700 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2413900 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № – 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером № - 2732800 рублей. (л.д. 127-129)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебном пристава-исполнителя ФИО2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке арестованного имущества. (л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на торги, подана заявка № (л.д. 65-67, 69-72)

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Определением суда по делу по ходатайству ФИО3 была назначена оценочная экспертиза (л.д. 132) с постановкой вопроса (с учетом исправления описки): какова рыночная стоимость земельных участков, расположенных в ДНП «Заречье» Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан с кадастровыми номерами №, по состоянию на момент проведения оценки ООО «ЗСКЦ «Оценщик», а именно на ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № оценочной экспертизы рыночная стоимость на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ земельных участков с кадастровым номером:

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 235000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> 215000 рублей;

№, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 2 - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей.

Рыночная стоимость земельных участков расположенных в ДНП «Заречье» Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муницпального района Республики Татарстан по состоянию на момент проведения оценки ООО «ЗСКЦ «Оценщик», а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 235000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> - 215000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

№, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

№, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> - 245000 рублей. (л.д. 150-175)

В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключения экспертизы не содержит каких-либо неясностей, неточностей, соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является относимым и допустимым доказательством размера рыночной стоимости имущества должника. Выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость проведенной экспертизы и ее результатов. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит все необходимые сведения для определения рыночной стоимости автомобиля, в отношении которого проводилась экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что сведения, содержащиеся в отчете оценщика ООО «ЗСКЦ «Оценщик», принятые судебным приставом-исполнителем, являются неполными, в результате чего рыночная цена земельных участков существенно завышена, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недостоверности сведений, изложенных в отчете оценщика, явившихся основанием для принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд, соглашаясь с доводами административного истца, отдает предпочтение результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями, с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Руководствуясь приведенным разъяснением, а также учитывая, что в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, и имеющееся расхождение в стоимости автомобиля, суд полагает необходимым принять оценку рыночной стоимости по судебной экспертизе.

Относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеприведенным пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, несоответствия постановления от 12 сентября 2025 года о принятии результатов оценки земельных участков нормативным правовым актам, для признания названного постановления незаконным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судебный пристав-исполнитель обладал полномочиями на принятие оспариваемого постановления, порядок его принятия нарушен не был, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным не имеется, суд не вправе возлагать на него обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в вышеуказанном пункте постановления вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым в соответствии со статьей 106 того же кодекса относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд присуждает все понесенные расходы по административному делу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны по делу.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Суд считает необходимым взыскать с ГУФССП России по Республике Татарстан в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 ФИО10, - удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку имущества должника, определенную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - земельных участков с кадастровым номером:

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 235000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 215000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- № расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей;

- №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в размере 245000 рублей.

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Тукаевского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (ИНН № расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 рублей (семьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

копия верна

Судья

Мотивированное решение составлено 25 марта 2026 года