Дело № 2-1449/17 12 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У с т а н о в и л:

Курсов Д.Ю. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 061,64 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 12 006,41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 мая 2015 года передал в долг ответчику сумму в размере 75 000 рублей, в качестве подтверждения факта получения указанной денежной суммы ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата денежных средств в срок до 15 июня 2015 года, данное обязательство ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 31 мая 2015 года на сумму 75 000 рублей, в подтверждение факта заключения договора была составлена расписка, согласно которой ответчик взял в долг у истца 75 000 рублей, обязался отдать в срок до 15 июня 2015 года /л.д. 51/.

Факт заключения договора займа, условия договора займа, факт передачи денежных средств истцом ответчику в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не были оспорены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о возврате истцу денежной суммы, переданной ответчику в долг. 

На основании изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств, установленный условиями договора, истек, обязательство по возврату денежной суммы в размере 75 000 рублей не исполнено, доказательств факта отсутствия долга перед истцом, равно как и доказательств иного размера задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска со взысканием с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 75 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 13 061,64 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 16 июня 2015 года по 10 марта 2017 года в размере 12 006,41 рублей, при этом представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о присуждении в пользу ФИО1 взыскание с ФИО2 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для их удовлетворения и учитывает, что в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, поэтому суд вправе ограничить размер взыскания по процентам суммами и периодом, в течение которого имело место фактическое бездействие по возврату денежных средств, на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, как и ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующие периоды неисполнения обязательств.

При этом, суд учитывает, что истец имеет возможность реализовать свое право на взыскание указанных денежных сумм путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акту об оказании услуг, расписки о получении вознаграждения по договору истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей /л.д. 20-25/.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2 819 рублей /л.д. 7,8/, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением ответчиков его прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13 061,64 рублей, проценты за просрочку возврата суммы долга в размере 12 006, 41 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.