Дело №12-131/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: 

<

...> жалобу ООО «ГлавРемСтрой» на постановление врио руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 11.01.2019 №39/12-1111-18-И/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГлавРемСтрой» обратилось в суд с жалобой на постановление врио руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 11.01.2019 №39/12-1111-18-И/15, указав, что оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000. Не соглашаясь с указанным постановлением, указало, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем, подлежит отмене. В обоснование указал, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «ГлавРемСтрой» в период с 1 декабря 2017 года по 2 июля 2018 года в должности главного механика. 2 июля 2018 года сотрудник был уволен по собственному желанию на основании заявления от 15 июня 2018 года. В последний рабочий день в соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ с работником был произведен окончательный расчет заработной платы и иных причитающихся выплат. При увольнении сотрудник неоднократно был уведомлен о необходимости забрать трудовую книжку. Вместе с тем, в связи с отсутствием у ФИО2 времени, необходимого для оформления и подписания документов, работник просил оформить документы в его отсутствие, указав, что трудовую книжку заберет позже, о чем составил заявление. Таким образом, трудовая книжка по заявлению работника была выдана ФИО2 14 августа 2018 года. 21 августа 2018 года ФИО2 обратился в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с заявлением о не выплате окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также не выдаче трудовой книжки в день увольнения. На основании указанного обращения Государственной инспекцией труда в Калининградской области была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СК «ГлавРемСтрой». Постановлением №39/12-1111-18-И/15 о назначении административного наказания ООО «СК «ГлавРемСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, юридическому лицу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Полагает, что в рассматриваемой ситуации административным органом не была доказана вина ООО «СК «ГлавРемСтрой» поскольку при увольнении работодатель произвел расчет с ФИО2 в установленном законом порядке, а также объявил о необходимости забрать трудовую книжку. При этом в ответ на уведомление работодателя сотрудник пояснил, что не может получить трудовую книжку за неимением времени, о чем на месте составил заявление. В заявлении ФИО2 указал, что просит не выдавать трудовую книжку в связи с невозможностью ее забрать, заберет трудовую книжку позже. Позднее сотрудник был неоднократно уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой. Впоследствии 14 августа 2018 года сотрудник прибыл в офис ООО «СК «ГлавРемСтрой» и получил нарочно трудовую книжку. Заявитель полагает, что действия работодателя при увольнении сотрудника являются добросовестными и законными. Также указал, что в случае если работник после увольнения не пытается найти другое место работы, заключить новый трудовой договор с иным работодателем, то есть сформировать единственное предусмотренное ТК РФ основание для получения заработной платы, отсутствие у него трудовой книжки само по себе не может свидетельствовать о лишении его возможности трудиться и получать заработную плату. Сам факт невыполнения работодателем требования закона о выдаче работнику трудовой книжки при увольнении не свидетельствует о лишении последнего возможности трудиться. 28 декабря 2018 года ООО «СК «ГлавРемСтрой» было получено письмо от ФИО2, в котором бывший работник сообщил о факте обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области с письменными пояснениями. В вышеупомянутых письменных пояснениях ФИО2 сообщил о том, что трудовой договор был выдан работнику в день заключения с ним трудового договора, заработная плата выплачивалась ФИО2 дважды в месяц согласно трудового законодательства, а также отмечено о факте уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки либо даче согласия на ее получение. Также полагает, что с учетом поступившего в ООО «СК «ГлавРемСтрой» заявления, следует вывод о том, что указанные нарушения формально содержат признаки нарушения трудового законодательства, и, как следствие, признаки состава административного правонарушения, но фактически совершены работодателем не были. Просит признать незаконным и отменить постановление №39/12-1111-18-И/15 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей. Освободить ООО «СК «ГлавРемСтрой» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ГлавРемСтрой» ФИО3 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения, просила жалобу, удовлетворить.

В судебном заседании представители Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО4 и ФИО5 с доводами жалобы не согласились, просили в ее удовлетворении, отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки Трудовой инспекции в Калининградской области по заявлению ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, и оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу ч.2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность лица, привлеченного к административной ответственности, в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ст. 2.2 КоАП РФ вина является одним из основных признаков административного правонарушения. Вина характеризует субъективную сторону состава административного правонарушения.

Таким образом, наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в Калининградской области поступило обращение ФИО2 от 21.08.2018 о нарушении его трудовых прав ООО «СК «ГлавРемСтрой», выразившихся в не выдаче трудовой книжки в день увольнения и не выплате окончательного расчета и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Из представленных на проверку документов было установлено, что ФИО2 был принят на работу 01.12.2017 в ООО «СК «ГлавРемСтрой» на должность главного механика на основании личного заявления от 01.12.2017 и приказа о приеме на работу № 00000000013 от 01.12.2017. 

С работником ФИО2 был заключен трудовой договор № 0000012 от 01.12.2017.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый их которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор с ФИО2 заключен, но оформлен ненадлежащим образом, и под роспись не выдавался, о чем свидетельствует экземпляр трудового договора № 14 от 01.12.2017, предоставленный работодателем «СК «ГлавРемСтрой». Под роспись экземпляр трудового договора на руки не выдавался, на экземпляре работодателя роспись работника отсутствует.

На основании личного заявления работника, приказа об увольнении № 6 от 02.07.2018, трудовой договор с работником ФИО2 расторгнут 02.07.2018. Личная карточка работника Т-2 не была представлена. 

За время работы работнику ФИО2 отпуск не предоставлялся.

Представлена копия журнала учета движения трудовых книжек. Работник ФИО2 уволен 02.07.2018 трудовая книжка выдана 14.08.2018.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель, также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. 

В деле представлено заявление ФИО2, об отказе в получении трудовой книжки.

Однако, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка выдана с задержкой.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, выразившегося в задержке выдачи работнику трудовой книжки, начиная с 03.07.2018 по 14.08.2018 включительно. 

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В трудовом договоре № 14 от 01.12.2017 на ФИО2 конкретные даты выплаты заработной платы отсутствуют.

В деле представлены расходные кассовые ордера, платежные ведомости с января по июль 2018года включительно, записка-расчет на 02.07.2018. 

Однако определить своевременность выплаты заработной платы не представилось возможным, в связи с отсутствием указания точных дат выплаты заработной платы в трудовом договоре. Долг за предприятием перед работником ФИО2 на дату 21.09.2018 отсутствовал.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что ООО «СК «ГлавРемСтрой» нарушило требования ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ст. 84.1 ТК РФ, ст. 234 ТК РФ, ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Обстоятельства совершения ООО «СК «ГлавРемСтрой» административного правонарушения объективно подтверждаются собранными по делу и согласующимися между собой доказательствами.

К заявлению ФИО2 от 02.07.2018 об отказе в получении в день увольнения трудовой книжки и намерении забрать ее позже, суд относится критически, поскольку из его заявления в трудовую инспекцию от 21.08.2018 следует, что предметом обращения за защитой нарушенных прав явилось то обстоятельство, что он написал заявление об увольнении с 02.07.2018, однако в плоть до 14.08.2018 ему не выдавали трудовую книжку, а из записи, внесенной в трудовую книжку при ее получении, ему стало известно, что он уволен 02.07.2018, также из заявления следует, что на дату подачи заявления в трудовую инспекцию, ему не был выплачен расчет при увольнении в связи с чем, суд относится критически и к ведомости от 02.07.2018 о получении ФИО2 расчета в день увольнения, поскольку данное заявление и ведомость напрямую противоречат целям и предмету его заявления в трудовую инспекцию. Кроме того, основанием для отказа в получении трудовой книжки в день увольнения, как следует из заявления и позиции Заявителя, явилось то обстоятельство, что у ФИО2 не было на это времени, однако написать такое заявление время у ФИО2 было, в связи с чем, по мнению суда, одно обстоятельство само по себе исключает другое.

Оснований для освобождения ООО «СК «ГлавРемСтрой» от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку не находит совершенное административное правонарушение малозначительным, поскольку оно связано с нарушением трудовых прав работника.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления или его изменение из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области ФИО1 от 11.01.2019 №39/12-1111-18-И/15 о привлечении ООО «ГлавРемСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Подушкин О. В.