Дело №

УИД №RS0№-33 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 14 мая 2024 год 

Индустриальный районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Губенко К.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, 

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, 

представителей ответчика администрации 

<

адрес> ФИО6, ФИО8, действующих на основании доверенностей №.2-29-176 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1-29-174 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Ромар» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «Ромар» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, судебных расходов, 

установил:

Представитель Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» (далее – ФАНУ «Востокгосплан») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилых помещений, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения I (1-24) и 0 (1-7, 22-23), расположенные на первом и цокольных этажах в здании по адресу 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ указанные нежилые помещения и находящееся в них имущество (мебель и средства вычислительной техники) были залиты водой из вышерасположенной, принадлежащей ответчику на праве собственности, 

<

адрес>, расположенной на втором этаже этого же дома. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива нежилых помещений явились действия лиц, проживающих в квартире ответчика, оставивших открытым душ в санузле, нарушив тем самым правила эксплуатации помещений и правила пользования сантехническими приборами. В результате залива причинен ущерб внутренней отделке нежилых помещений, дверей, осветительных приборов, подвесных потолков, офисной мебели, компьютерному и периферийному оборудованию. Для установления размера причиненного ущерба, истцом заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ассоциация Уполномоченных Единств» на проведение экспертного исследования на сумму 70500 рублей, и с ООО «Сервис Комфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению технической экспертизы технического состояния средств вычислительной техники на сумму 54000 рублей. Согласно акта экспертного исследования №.07-2023 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный истцу в результате залива, составляет 682200 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях – 521077 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества истца – 161123 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении указанного ущерба в общей сумме 806700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении причиненного истцу ущерба, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательства добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму указанного ущерба, однако в согласованный срок свои обязательства не исполнил. Со ссылками на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения суммы причиненного ущерба в размере 682200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 124500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11267 рублей. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, администрация 

<

адрес>, ООО «Ромар», ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда и участников процесса указала, что 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух комнат, собственниками которых является ФИО2 и муниципальное образование «

<

адрес>». В комнате, являющейся муниципальной собственностью, на момент затопления по договору социального найма проживала ФИО1 Затопление произошло в результате розлива воды из душевой комнаты, однако исковые требования предъявлены только к ФИО2, как к собственнику одной из комнат, поскольку установлено, что затопление произошло в результате действий жильца принадлежащей ему комнаты. Полагала, что именно ФИО2 как собственник жилого помещения должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате действий нанимателя принадлежащего ему жилого помещения. Полагала о наличии оснований сомневаться в достоверности представленного ответчиком в судебном заседании договора аренды жилого помещения ввиду наличия исправлений в его содержании. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилой комнаты площадью 13 кв.м., расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Собственником второй комнаты в указанной квартире площадью 18,6 кв.м., является муниципальное образование городской округ 

<

адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение он сдал для проживания ФИО3, в результате действий которого произошло затопление и который, по его мнению, должен, нести ответственность за причиненный истцу ущерб от затопления. В день затопления ему позвонили сотрудники управляющей компании, он приехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 находился дома и был пьян, обещал ему возместить весь причиненный затоплением ущерб, о чем составил соответствующую расписку, оставил в залог свой паспорт. Однако в настоящее время его связь с ФИО3 утрачена, местонахождение его не известно, причиненный ущерб он не возместил, свой паспорт не забрал. Подтвердил заключение им соглашения с ФАНУ «Востокгосплан» о возмещении ущерба, указал на невыполнение им своих обязательств по нему в связи с изменением его позиции по данному обстоятельству, наличием мнения об отсутствии у него обязанности возместить причиненный затоплением ущерб. 

Представители Администрации 

<

адрес> ФИО6, ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве. Отвечая на вопросы суда и участников процесса пояснили, что 

<

адрес> в 

<

адрес> состоит из двух жилых комнат, одна из которых площадью 18,6 кв.м. находится в муниципальной собственности и на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена для проживания ФИО1, собственником второй комнаты площадью 13 кв.м. является ответчик ФИО2 Причиной затопления помещений, находящихся в пользовании истца, явились действия нанимателя жилого помещения, принадлежащего ФИО2, оставившего открытым душ в санузле, в связи с чем администрация 

<

адрес> не является лицом, причинившим ущерб. 

Представитель ООО «Ромар» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Ромар» является управляющей компанией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании соответствующего договора. ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию позвонил представитель истца, сообщил о факте затопления, представитель управляющей компании приехал к указанному дому для выяснения причины затопления, которая сразу установлена не была, поскольку двери 

<

адрес> никто не открыл, в остальных квартирах причина затопления отсутствовала. При этом 

<

адрес> расположена над помещением, находящемся в пользовании истца, где происходил залив. Спустя несколько дней она снова пришла в указанную квартиру, со слов ФИО1, проживающей на основании договора социального найма во второй комнате 

<

адрес> узнала, что в день затопления наниматель комнаты, принадлежащей ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул в душевой комнате, в результате чего произошел разлив воды и затопление нижерасположенных под квартирой помещений. Причина затопления, таким образом, была установлена со слов ФИО1, в дальнейшем никем из собственников и лиц, проживающих в указанной квартире, не оспаривалась. Со слов ФИО1, кроме того, ей известно, что в день затопления её дома не было, поскольку она в течение недели проживала на даче за пределами 

<

адрес>. 

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин своей неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнений участников процесса, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков. 

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений сторон, материалы дела, выслушав доводы участников процесса, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу общих правил ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании, функциональные нежилые помещения I (1-24) и 0 (1-7, 14, 10-13, 22-23), расположенные на первом и цокольных этажах в здании по адресу 

<

адрес>, на праве оперативного управления закреплены за истцом ФАНУ «Востокгосплан» с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, распоряжениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14, 17-24). 

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «Ромар» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление функциональных нежилых помещений, находящихся в пользовании истца на праве оперативного управления, в указанном доме, из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В результате указанного затопления повреждена внутренняя отделка указанных помещений, а также расположенные в них предметы мебели и вычислительной техники, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе представителей ООО «Ромар», ФАНУ «Востокгосплан» и ФИО2 (л.д.57). 

Согласно указанного акта, залив нежилых помещений произошел в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ водой из 

<

адрес>, расположенной в этом же доме, в результате деяний проживающих в ней лиц, оставившими открытым душ в санузле, нарушив тем самым правила эксплуатации помещений и правила пользования сантехническими приборами. 

Как установлено судом при рассмотрении дела, на момент затопления, собственниками жилых комнат, расположенных в 

<

адрес> указанного дома являлись ФИО2 и муниципальное образование «

<

адрес>», в качестве нанимателей в указанном жилом помещении проживали ФИО3, - на основании договора аренды, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 – на основании договора социального найма, заключенного с администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Причина затопления нежилых помещений, указанных в иске, не оспаривалась никем из участников процесса, в связи с чем из пояснений сторон, в том числе ответчика ФИО2 и представителя управляющей компании ООО «Ромар», а также содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достоверно установленным, что затопление произошло в результате виновных действий нанимателя жилого помещения ФИО3, допустившего перелив воды из душевой комнаты в результате нарушения правил эксплуатации системами водоснабжения.

Оснований полагать о совершении виновных действий, повлекших затопление, ФИО1 в судебном заседании не установлено, как и оснований полагать о причине затопления в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно акта экспертного исследования №.07/2023 стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 682200 руб., включает в себя стоимость восстановительного ремонта указанных помещений и рыночную стоимость поврежденного в результате залива имущества, ремонт которого не пригоден, - 521077 рублей и 161123 рубля соответственно (л.д.38-56).

Размер указанного ущерба ответчиками не оспаривался, контррасчет не представлен. 

Оценивая акта экспертного исследования №.07/2023, суд приходит к выводу, что он является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлен специалистом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, о чем свидетельствует содержание приложенных к акту документов. Каких-либо доказательств, опровергающих сумму ущерба, зафиксированную в указанном акте, ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд берет указанный акт за основу и находит достоверно установленным причинение истцу ущерба в размере, заявленном в иске. 

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

Из содержания договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании ответчиком ФИО2, следует, что ФИО2 передал ФИО3 во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проживания без права сдачи в субаренду. Разделом 3 указанного договора установлена ответственность арендатора по нему, которая ограничена обязанностью последнего содержать жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством РФ, известить арендодателя об освобождении жилого помещении не менее, чем за четыре недели, оплачивать услуги связи и расход электроэнергии, а также возместить арендодателю ущерб, в случае его причинения арендуемой квартире и находящемуся в ней имуществу. 

Таким образом, условия указанного договора не содержат обязанность нанимателя (арендатора) жилого помещения возместить ущерб, причиненный в результате его виновных действий в указанном жилом помещении иным лицам. 

Представленная ФИО2 в судебном заседании расписка ФИО3 о взятии им на себя обязательств «сделать ремонт на 1 этаже 

<

адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ затопление 1 этаж ремонт производить за свой счет», не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным положениями ст. 55 ГПК РФ, не позволяет достоверно установить её автора и его добровольное волеизъявление на её написание, не свидетельствует о наличии у ФИО3 обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. 

Учитывая, что законом именно на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиком ФИО2 доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, при этом факт причинения ущерба в результате залива из принадлежащей ответчику ФИО2 квартиры достоверно установлен, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу в размере, определенном в заключении эксперта, на ответчика ФИО2

Следует отметить, что в соответствии с условиями заключенного между ФАНУ «Востокгосплан» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ соглашения о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, ответчик ФИО2 добровольно взял на себя обязательства возместить ФАНУ «Востокгосплан» не позднее ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный в результате затопления функциональных нежилых помещений ДД.ММ.ГГГГ, в размере 806700 рублей, включающий в себя расходы на определение размера ущерба в размере 124500 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 521077 рублей, а также стоимость мебели, поврежденной в результате залива, в размере 161123 рубля.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 сообщено о добровольно взятых на себя обязательствах в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для его отказа в одностороннем порядке от их исполнения не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеперечисленное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в полном объеме исковых требований, путем взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ФИО2

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости причиненного ущерба в общем размере 124500 рублей, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 27, 28, 33-34, 35-36). Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку были обусловлены необходимостью определения размера ущерба, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, согласно поручения о перечислении денежных средств, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11267 руб. (л.д.26), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из цены иска в размере 10022 рубля.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1245 руб. подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального автономного научного учреждения «Восточный центр государственного планирования» (ИНН 

<

***>), денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 682200 рублей 00 копейка, расходы по оплате услуг по определению размера причиненного ущерба в размере 124500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10022 рубля, всего в размере 816722 (восемьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек. 

Возвратить истцу Федеральному автономному научному учреждению «Восточный центр государственного планирования» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1245 (одна тысяча двести сорок пять) рубля 00 копейки из соответствующего бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Ф. Губенко