2-30/2020

10RS0№ ...-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года 

г. Кондопога 

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А., 

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 279 881,18 рубль сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых под залог транспортного средства 

<

...>, год выпуска № ..., № ... Ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в размере 296 495,73 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 254 526,69 рублей, просроченные проценты - 23 238,14 рублей, проценты по просроченной ссуде – 664,59 рубля, неустойка по ссудному договору – 17 466,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 599,90 рублей. На основании изложенного, просят взыскать задолженность в указанном размере, расходы по государственной пошлине в размере 12 164,96 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 190 240,76 рублей. 

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания МетЛайф».

В судебное заседание истец, будучи извещенным о дате и времени судебного процесса, своего представителя не направил, в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился. Ранее возражал против заявленных требований, полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть оплачена страховой компанией, поскольку кредит был им взят как индивидуальным предпринимателем для ведения бизнеса, одним из страховых случаев указана недобровольная потеря заемщиком работы, а в результате несчастного случая им был утрачен доход от осуществления предпринимательской деятельности. Дополнительно пояснил, что за страховым возмещением к страховой компании не обращался.

В судебное заседание АО «Страховая компания МетЛайф», будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, в представленном отзыве указали, что ответчик подписал при заключении кредитного договора заявление на включение в программу добровольного страхования, однако по вопросу выплаты страхового возмещения не обращался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

На основании абз.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты ответчика ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 279 881,18 рублей сроком на 60 месяцев (сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ), под 21,90% годовых, с датой платежа 17 числа каждого месяца в размере 6 941,40 рублей (последний платеж – ХХ.ХХ.ХХ в размере 6 941,19 рублей). Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов. 

Исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

...>, год выпуска № ..., кузов № ... идентификационный номер (VIN) № ..., рег.номер № ..., реквизиты паспорта транспортного средства серия № ..., № ...; ответчик ознакомлен и обязался соблюдать Общие условия договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (п.п. 10, 14 договора). 

В заявлении ответчик также выразил согласие на участие в программе добровольной финансовой и страховой защиты по договору добровольного группового страхования, заключенного между ПАО Совкомбанк» и АО «МетЛайф», пунктом 3.1 которого предусмотрен размер платы – 0,25% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежащей уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, что явилось основанием обращения банка с данным иском в суд. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению кредита и процентов, определенных договором, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ХХ.ХХ.ХХ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по упомянутому кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 296 495,73 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 254 526,69 рублей, просроченные проценты - 23 238,14 рублей, проценты по просроченной ссуде – 664,59 рубля, неустойка по ссудному договору – 17 466,41 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 599,90 рублей. Расчет суммы иска выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. При определении подлежащей взысканию суммы пени суд полагает, что договором кредитования установлен высокий процент неустойки (пени) за неисполнение обязательства, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства.

Давая оценку условиям упомянутого кредитного договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п.п. 69-71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, высокий процент договорной неустойки, несоразмерность ставки пени последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер с учетом п.6 ст.395 ГК РФ по ссудному договору до 10 000 рублей, на просроченную ссуду – до 300 рублей (исчислена по формуле: размер задолженности ? количество дней просрочки ? процентная ставка / количество дней в году). В данном случае применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательств. В остальной части требований по неустойке суд во взыскании отказывает.

Исходя из вышеизложенного, заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 288 729,42 рублей.

Истом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной продажной цены автомобиля в размере 190 240,76 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства марки 

<

...>, год выпуска № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., рег.номер № ....

В то же время, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ 

«Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом вышеприведенного законодательства, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на предмет залога (автомобиль) путем реализации его с публичных торгов и отказывает в удовлетворении требования в установлении начальной продажной цены автомобиля.

Доводы ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с потерей работы суд не принимает во внимание, поскольку договором страховая недобровольная потеря работы застрахованного лица определена как его увольнение в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников; увольнения в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда, к числу которых возможные риски при осуществлении лицом предпринимательской деятельности не относятся.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 12 164,96 рубля. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... в размере 288 729 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 164 рубля 96 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

...>, год выпуска № ..., кузов № ..., идентификационный номер (VIN) № ..., путем реализации его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья 

М.А. Бахорина 

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ (01, 02.02 – выходные дни).