Дело № 1-120/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Шилка 

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клинова А.А.,

при секретаре судебного заседания Михайлюк О.В., 

с участием государственного обвинителя Инкиной М.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Михайлова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В неустановленный период времени до 25 мая 2020 года, у ФИО2, находящегося в неустановленном месте 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, стоимостью 850000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, 25 мая 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 15 минут ФИО2 прибыл из 

<

адрес> в 

<

адрес>, для осуществления сделки, а именно приобретения автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, стоимостью 850000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 Далее реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в вышеуказанное время, находясь в 

<

адрес>, встретившись с Потерпевший №1 и осмотрев его автомобиль, создал видимость возможности заключения сделки на приобретение указанного автомобиля. После чего, ФИО2, преследуя цель корыстной наживы, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, совместно с последним, на его автомобиле вышеуказанной марки, проследовали к отделению ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: 

<

адрес> для ложного подтверждения наличия денежных средств у ФИО2 

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, введя в заблуждение Потерпевший №1, под видом заключения сделки проследовали к последнему домой, по адресу: 

<

адрес>, для составления договора купли-продажи о приобретении им автомобиля у Потерпевший №1 После чего, находясь по вышеуказанному адресу ФИО2 создавая видимость заключения сделки, составил договор купли-продажи о приобретении им автомобиля у Потерпевший №1, далее воспользовавшись доверием последнего, они совместно проследовали к нему в гараж, расположенный в 150 метрах севернее от вышеуказанного дома для просмотра зимних колес для автомобиля. Далее осмотрев колеса, ФИО2 имея свой преступный умысел, направленный на хищение автомобиля, путем обмана, отказавшись от приобретения колес, проследовали совместно с Потерпевший №1 к его дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись доверием Потерпевший №1, путем обмана, умышленно похитил автомобиль марки «TOYOTA ALLION» государственный регистрационный знак № стоимостью 850000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, в сумме 850000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суд пояснил, что потерпевший его оговаривает, он рассчитался с потерпевшим за приобретенный автомобиль в полном объеме наличными денежными средствами. 

Весной 2020 года он стал подбирать для покупки автомобиль, так как ранее продал свой автомобиль марки «Субару Импреза» за 460000 рублей, ездили с друзьями, смотрел множество автомобилей, денежных средств на покупку автомобиля у него было около 650000-700000 рублей, поэтому он не мог найти подходящий автомобиль на эту сумму в 

<

адрес>. Ранее он сам занимался продажей автомобилей и много их покупал, часть автомобилей были зарегистрированы на его бабушку и бывшую девушку, некоторые автомобили он не оформлял, а сразу продавал. 

Затем он стал смотреть автомобили в пригороде, на сайте Дром.ру увидел автомобиль марки «Тойота Алион», его привлекло состояние, пробег, год выпуска автомобиля, предложение было не плохое и он стал искать деньги до нужной суммы, сначала попросил занять денег Свидетель №3, тот отказал, потом спросил деньги у Свидетель №2, та заняла 200000 рублей. Затем он позвонил продавцу ФИО20, узнал все про автомобиль и договорился выйти на видеосвязь, чтобы посмотреть автомобиль. На следующий день они созвонились по видеосвязи, ФИО20 выгнал автомобиль из гаража, прошел вокруг него, показал внешний вид, состояние салона, его все устроило и они начали обговаривать детали встречи. Он попросил ФИО20 приехать в Читу, чтобы сразу передать деньги и зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, ФИО20 пояснил, что перенес инсульт и не может приехать по состоянию здоровья и некому пригнать автомобиль, что ему нужно ехать самому в 

<

адрес>. 

Через несколько дней ему перезвонил ФИО20, уточнил, приедет ли он за автомобилем, он согласился поехать. Они договорились встретиться 25.05.2020 г. В этот день утром он выехал из 

<

адрес>, взял с собой Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, так как у последних были водительские удостоверения, поскольку обратно нужно было вести два автомобиля, сам водительского удостоверения он не имеет. Свидетель №2 передала ему деньги за день, может за несколько дней до поездки. Деньги на автомобиль у него лежали отдельно, деньги Свидетель №2 также лежали отдельно. Он свою пачку денег положил на стол, затем приехала Свидетель №7 с работы, он взял вторую пачку денег, он подошел к Свидетель №7 сказал, что эту пачку денег ему заняла Свидетель №2, возможно, та подумала, что Свидетель №2 передала ему деньги в этот же день. 

Заехав в 

<

адрес>, он позвонил ФИО20, спросил, где они могут встретиться, тот сказал, что возле кафе «Максим», Свидетель №3 и Свидетель №4 высадили его с Свидетель №2 возле кафе. Вскоре подъехал ФИО20, предложил ему сесть за руль автомобиля и прокатиться, они поехали по трассе в сторону автозаправочной станции, потом по грунтовой дороге, так как нужно было проверить состояние подвески. Затем они заехали обратно в город, он сказал ФИО20, что готов купить автомобиль и как его лучше оплатить наличными или переводом, ФИО20 сказал, что нужны наличные деньги, тогда они проехали к отделению «Сбербанка», в это время состоялся разговор о колесах, что у ФИО20 они есть и он может их купить. На руках у него была карта отца, он решил посмотреть поступили ли туда деньги В тот день отец должен был положить на карту около 35000 рублей. Он ранее сталкивался с недоверчивыми людьми и передача денег всегда происходила в банке, кассир пересчитывал, проверял на подделку деньги и вносил их на счет. Подъехав к сбербанку, он вышел из машины и пошел в банкомат, деньги находились в папке, также у него был небольшой кошелек, где хранились карты и наличность. Он зашел в банк с папкой, посмотрел наличие денежных средств на карте, но те не поступили, поэтому он вернулся обратно в машину, взял папку, достал из неё денежные средства, папку убрал на заднее сидение, денежные средства передал ФИО20, у того была барсетка темно-коричневого цвета, ФИО20 взял деньги в руки, он спросил: «Будете пересчитывать?», тот их покрутил, спросил, точная ли там сумма, он ответил да и что ФИО20 может их пересчитать. ФИО20 сказал, что пересчитает деньги дома и что документы на автомобиль у него тоже дома. Деньги ФИО20 убрал в барсетку и предложил проследовать к нему домой для подписания договоров и передачи всех документов, они поехали к дому ФИО20, вышли из машины, он закрыл машину, так как у него уже был один комплект ключей. 

Они проследовали к ФИО20 домой, его квартира располагалась на первом этаже многоквартирного дома, ФИО20 шел впереди и показывал дорогу, они зашли в квартиру, ФИО20 снял с себя мастерку или куртку, кепку, взял барсетку и проследовал в комнату. Он с Свидетель №2 проследовали на кухню, где их встретила ФИО20. Он хотел проверить автомобиль по базе ГИБДД, но со связью были проблемы, ему пришлось звонить своему другу в 

<

адрес>, тот сказал, что с автомобилем все в порядке. Он уже заполнял договоры купли-продажи, ФИО20 сидели за столом, Свидетель №2 на стуле немного дальше, в наушниках смотрела в телефон. Он попросил документы на автомобиль, СТС, ПТС, еще один комплект ключей, попросил у ФИО20 паспорт, тот принес, он заполнил договоры и попросил ФИО20 поставить подписи, но тот пояснил: «У меня подпись корявая, рука почти не работает, подпись я поставить не могу, поставь подпись ты», тогда он сказал, что ставить за него подпись не будет. До того, как он начал заполнять бланки договоров купли-продажи, спросил ФИО20: «Сумму будем ставить 850000 рублей?», тот сказал: «Давай поставим 250000 рублей», сказал, что это уход от налогов. На это предложение он отказался и поставил в договорах сумму 850000 рублей. Когда дело дошло до подписи, он узнал, что ФИО20 не может подписать документ, тогда он предложил, чтобы договор подписала ФИО20, та начала тренироваться по паспорту пытаться ставить подпись мужа. Это навело его на подозрение, что-то здесь не так, расписку с ФИО20 он взять не мог, поскольку деньги уже передал и расписку должен полностью писать ФИО20 и поставить подпись, а тот не мог. После некоторых тренировок с подписью он достал телефон и начал снимать, сказал, что начал съемку, что деньги передал. ФИО20 подписала договоры, он это снял. Про деньги никто не спрашивал. ФИО20 поставила подпись в ПТС, потом в трех договорах купли-продажи, один из договоров был пустой и он закончил видеозапись. 

Один договор он оставил ФИО20, второй взял себе, деньги до этого передал, все документы лежали на столе, он убрал документы и ключи в папку. Тут зашла речь о колесах, которые ФИО20 хотел продать за 18000 рублей, эти деньги он думал занять у Свидетель №3, но прежде хотел посмотреть колеса. Тогда он забрал все документы со стола, ФИО20 вышел, он и Свидетель №2 вышли за ним, дошли до гаража, ФИО20 стал показывать провода с GPS навигацией, колеса, он попросил подогнать автомобиль, сам сходил за автомобилем, подъехал к гаражу, Свидетель №2 сказал сесть в машину, сам с ФИО20 стал смотреть колеса, но они не понравились и он отказался от покупки. 

Затем он сел в автомобиль за руль, они стали ждать ФИО20, когда тот закроет гараж. Если бы ему нужно было уехать, то он уехал бы еще тогда, но он дождался ФИО20, тот сел в машину, он подъехал к подъезду, припарковался задом. Затем они осмотрели магнитолу и проверили оптику, после чего с ФИО20 вышли из автомобиля, он подошел к подъезду, открыл дверь, ФИО20 пошел в квартиру, он пошел к машине и они с Свидетель №2 поехали, выехали из 

<

адрес>, он проехал 17 километров до федеральной трассы, сотовая связь отсутствовала, выехав на федеральную трассу, связь появилась. В это время ему звонил ФИО20, но звонок он не слышал. Он позвонил Свидетель №3 и Свидетель №4, те уже уехали в сторону 

<

адрес>, они должны были встретиться перед постом ГИБДД. 

Затем он остановился возле первой заправки, ему позвонил ФИО20, спросил: «Ты где, ты мне деньги не отдал, возвращайся». Он подумал, что это шутка, но тот ответил, что нет, возвращайся и отдавай машину обратно, что денег он не отдал и ФИО20 сейчас обратиться в полицию. На это он ответил, что сейчас сам поедет в полицию и напишет заявление, тогда ФИО20 бросил трубку. 

Минут через пять или десять ему позвонил сотрудник Шилкинского отдела полиции и сказал, что объявлен план-перехват, чтобы он вернулся, что ФИО20 заявил об угоне автомобиля. Тогда он вернулся, встретился с сотрудниками полиции возле кафе «Максим», с которыми проследовал до отдела полиции, где он дал пояснения. Затем в отдел полиции зашел ФИО20 с договором купли-продажи, сказал, что денег он ему не передал. Затем автомобиль был изъят.

Видеосъемку он проводил так как деньги уже были переданы, продавец попросил вписать в договор другую сумму и не смог подписать документ, его это насторожило, так как с таким он ранее не сталкивался, поэтому и произвел видеосъемку, не записывал процесс передачи денег, так как ранее доверял ФИО20, опасений не было, расписку не взял так как ФИО20 не мог ее собственноручно составить. 

До передачи денег, те хранились у него в папке, но конструкция папки такова, что там не видно, что лежат деньги. 

После произошедшего он действительно по инициативе адвоката приезжал к ФИО20, просил его сказать, что тот нашел деньги, но сделал это по совету адвоката. 

Допрошенный в ходе следствия ФИО2 показал, что когда он заходил в отделение ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 850000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей находились при нем в его папке, после выхода из отделения банка, денежные средства, находясь в салоне автомобиля он передал ФИО20, тот в автомобиле начал пересчитывать денежные средства, однако, перестал это делать и убрал денежные средства себе в барсетку (т.2 л.д. 105-108).

В судебном заседании ФИО2 данные показания подтвердил. 

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, установлена, доказана и подтверждается представленными доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 пояснившего суду, что в собственности имеет автомобиль марки «Тойота Алион» 2010 года выпуска, который он приобрел осенью 2018 года в 

<

адрес> за 850 тысяч рублей по договору купли-продажи, этот автомобиль он зарегистрировал на свое имя, он сам пользовался автомобилем, очень редко им пользовалась дочь. Автомобиль хранился в гараже, недалеко от дома. В январе 2020 года у него произошел инсульт, в связи с этим заболеванием он решил продать автомобиль и в феврале месяце 2020 разместил объявление о продажи автомобиля на интернет портале Дром, продажную цену определил в 850000 рублей. 20 или 21 мая 2020 ему позвонил ФИО2, в ходе телефонного разговора он рассказал ФИО2 о техническом состоянии автомобиля, тот попросил произвести видеосъемку автомобиля, он выполнил просьбу, они договорились, что тот приедет покупать автомобиль 25 мая 2020 года в 17-00 часов, продажную цену установили в 850000 рублей. 

25 мая 2020 года около 14-00 часов ему позвонил ФИО2, сказал, что он уже в 

<

адрес>, он предложил ФИО2 встретиться около кафе «Максим» по 

<

адрес>, потом сам подъехал к кафе, был один, у кафе стоял ФИО2 с Свидетель №2, были вдвоем, никаких машин рядом с ними не было. При себе у ФИО2 была папка под документы. ФИО2 стал осматривать автомобиль, потом решили проверить машину на дороге, за рулем поехал ФИО2.

В ходе телефонного разговора он попросил ФИО2 рассчитаться за автомобиль наличными, поэтому, двигаясь по дороге, ФИО2 попросил проехать в банк, чтобы снять деньги и рассчитаться за автомобиль, они проехали к отделению «Сбербанка» по 

<

адрес>, ФИО2 зашел в банк, пробыл там буквально 2-3 минуты и вышел, что там делал, он не видел. Он предложил ФИО2 проехать к нему домой для составления договора купли-продажи автомобиля, они приехали к нему, дома находилась супруга ФИО20. ФИО2 с Свидетель №2 прошли в квартиру, зашли на кухню. Они стали составлять договор купли-продажи, документы оформлял ФИО2, документы на автомобиль и ключи от него лежали на столе. В такой ситуации он был не в первый раз, так как сам не однократно продавал автомобили. Он предполагал, что ФИО2 составит договор купли-продажи, передаст ему деньги, а он отдаст ФИО2 ключи от машины. Бланки договора были у ФИО2, их было 3, один бланк они заполнили, два других нет, предполагалось, что один пустой бланк должен был остаться у него, один заполненный бланк и один пустой должен был забрать ФИО2. Он не посчитал нужным сразу заполнить свой бланк договора. Сам он не мог подписать договор, поэтому попросил ФИО20 подписать договор за него, что та и сделала. Затем ФИО2 стал спрашивать его про комплект колес, который хранились в гараже и которые он предлагал ФИО2 приобрести во время их первого телефонного разговора.

ФИО2 предложил сходить осмотреть этот комплект колес, они пошли в гараж, Свидетель №2 пошла с ними. Когда он уходил из кухни, не увидел, что ФИО2 забрал документы от автомобиля, договор купли-продажи и ключи. Затем они прошли к гаражу, ФИО2 стал смотреть колеса, сказал, что нужно подогнать автомобиль, который был у подъезда на расстоянии около 100 метров от гаража, чтобы примерить колеса. ФИО2 подошел к автомобилю, сел в него и на нем подъехал к гаражу, примерил колеса, но отказался их покупать, после чего они втроем подъехали к подъезду. Он и ФИО2 вышли из автомобиля, он предположил, что они пройдут в квартиру, где ФИО2 рассчитается. ФИО2 подошел к двери подъезда, открыл ее, пропустил его вперед, он стал подниматься по лестнице, обернулся и увидел, что ФИО2 за ним не идет, он выбежал из подъезда, увидел, что ФИО2 уже отъезжает от подъезда на автомобиле. 

Он зашел в квартиру, сказал жене, что их обманули и нужно вызывать полицию, сам стал звонить ФИО2, в первый раз тот не ответил, во второй раз тот взял трубку, он попросил ФИО2 вернуться и отдать деньги, но тот ответил, что договор купли-продажи составлен, деньги он отдал. Затем ФИО20 позвонила Свидетель №5, сказала той, что у них угнали автомобиль и нужно вызывать полицию, сами они это не смогли сделать, так как не было номера дежурной части. Затем приехали сотрудники полиции, один из которых позвонил ФИО2 и тот вернулся. 

Бланков договора купли-продажи автомобиля у него не осталось, вписать в договор стоимость автомобиля в размере 250000 рублей он ФИО2 не предлагал. Когда они прошли в квартиру, он снял мастерку в прихожей и сразу с ФИО2 и Свидетель №2 прошел на кухню для составления документов, не помнит, выходил из кухни или нет, пока ФИО2 составлял договор. На кухне с ФИО2 они пробыли около 30 минут, сам он предлагал ФИО2 подписать договор купли-продажи за него, так как не мог физически это сделать. От автомобиля имелось два ключа, также было два брелка сигнализации. В квартире второй комплект ключей он соединил с первым, все комплекты забрал ФИО2, как у него оказались ключи от авто, он не понял. 

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший показал, что, после осмотра колес они подъехали к подъезду, вдвоем вышли из автомобиля, он предложил ФИО2 подняться в квартиру для осуществления сделки, тот согласился, Свидетель №2 осталась в машине, ФИО2 открыл ему дверь в подъезд, пропустил его первого, сначала вошел он, затем ФИО2 вошел следом за ним, в тот момент, когда он только поднялся по лестнице на две первые ступеньки, он обернулся и увидел, как ФИО2 вышел из подъезда, он вышел следом, но ФИО2 в этот момент уже уехал на автомобиле (т.1 л.д. 187-199). 

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей суду, что потерпевший ее супруг, который в собственности имеет автомобиль марки «Тойота Алион», который приобрел в 2018 году. В январе 2020 году у ФИО20 был инсульт, поэтому он решил продать автомобиль, в подробности продажи она не вдавалась. 22 мая 2020 года супруг сообщил, что нашел покупателя, который приедет в 

<

адрес> 25.05.2020 года. Покупатель обещал приехать ближе к вечеру, а сам приехал после обеда, супруг поехал показывать автомобиль, она осталась дома. ФИО20 не было около 30-40 минут, затем тот приехал вместе с ФИО2 и Свидетель №2, они прошли в квартиру, на кухню. Она спросила ФИО2, на чем тот приехал, он ответил, что их привезли друзья, Свидетель №2 ничего не говорила, все время смотрела в телефон. 

На кухне за столом они стали заполнять договор купли продажи, ФИО2 сам достал из своей папки три бланка, сам стал заполнять документы, ФИО20 дал свой паспорт и документы на автомобиль, ключи от автомобиля лежали на столе. Она в это время занималась своими делами, затем ее позвал ФИО20, попросил за него подписать документы, она подписала один бланк заполненный и два пустых, подписи ставила только в одном месте в конце текста, сам текст не читала, она никогда не участвовала в таких мероприятиях и не знает, как это должно происходить. При ней ФИО2 денежные средства за покупку автомобиля не передавал, знает, что ФИО20 должен был продать автомобиль за 850 тысяч рублей. После того, как она подписала документы, вышла из кухни, а ФИО20 и ФИО2 договорились пойти в гараж, ФИО2 и Свидетель №2 вышли первыми, она помогла супругу одеться, спросила, когда отдадут деньги, тот ответил, что они посмотрят колеса и за все вместе отдадут деньги, ФИО20 хотел продать колеса за 20 тысяч рублей. Затем муж ушел, она посмотрела на стол кухни, на нем ничего не было. ФИО20 не было около 15 минут, она стала волноваться, вышла на балкон и стала наблюдать, увидела, что супруг стоял возле гаража, автомобиль стоял возле балкона, затем ФИО2 подошел к автомобилю, сел в него, подъехал к гаражу, подкатил колеса к автомобилю, затем колеса закатили обратно, все втроем сели в автомобиль и подъехали к подъезду задней частью автомобиля. Затем она увидел, что Свидетель №2 осталась в автомобиле, а ФИО2 и ФИО20 направились к подъезду. Она зашла в квартиру, стала ждать, когда те зайдут, их не было около 2-3 минут, но затем зашел ФИО20, сказал, что их обманули, что ФИО2 уехал и не отдал деньги.

Супруг сразу стал звонить ФИО2, в первый раз тот трубку не взял, во второй раз ответил и сказал, что ничего не знает, деньги отдал и при этом были свидетели. Они хотели сразу вызвать полицию, но не было номера телефона, тогда она позвонила Свидетель №5, попросила ее вызвать полицию. Затем приехали сотрудники полиции, кто-то из них позвонил ФИО2 и тот вернулся. 

Когда ФИО20 уехал показывать автомобиль, при себе никаких сумок, папок, барсеток у него не было, только в спортивной куртке «мастерке» были карманы, но не глубокие, когда она помогала ему одеваться, не почувствовала, чтобы в карманах что-то было. После приезда сотрудников полиции, те осмотрели их квартиру и гараж, но денег не нашли. Она не видела как ФИО2 производил видеозапись, она прислушивалась к разговору мужчин, те разговаривали только про машину, разговора про деньги не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей суду, что ФИО20 ее дядя. 25.05.2020 г. во второй половине дня ей позвонил ФИО20, сказал: «Вызови полицию, у меня угнали машину», был взволнован, она спросила, как это произошло, тот сказал, что хотел продать машину, приехал покупатель, они подписали договоры, покупатель взял документы, деньги не отдал и угнал машину.

Она позвонила в отдел полиции, назвала фамилию дяди, адрес его проживания, марку автомобиля, сказала, что после оформлении сделки покупатель деньги не отдал, а машину забрал и уехал. Затем она поехала к ФИО20, звонила им, но те на телефоны не отвечали, тогда она подъехала к отделу полиции, зашла в здание и спросила в дежурной части, были ли ФИО20, те сказали, что они на допросе. 

Около 21 часа ФИО20 вышли из отдела полиции, они поехали в квартиру ФИО20, где сотрудники полиции провели осмотр квартиры и гаража.

Также в октябре 2020 г. ФИО20 рассказывала ей, что к ним приезжал ФИО2, предлагал им, чтобы ФИО20 написал заявление, что нашел деньги и никаких претензий к нему не имеет, чтобы завершить это дело, но ФИО20 отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что знакома с ФИО2, ранее имела с ним близкие отношения. Ей известно, что в начале 2020 года ФИО2 собирался приобрести автомобиль, так как ранее продал свой старый автомобиль. Он подбирал машину и спросил ее может ли она одолжить ему деньги на приобретение автомобиля, у нее на тот момент были сбережения в размере 200000 рублей, она сказала ФИО2, что тот может рассчитывать на эти деньги. Затем в мае 2020 года ФИО2 сказал, что в 

<

адрес> продают автомобиль и скорее всего он будет его покупать, позвал ее с собой, она согласилась, она поняла, что ФИО2 будет приобретать автомобиль за 600000 или 800000 рублей. Как она поняла, ФИО2 имел деньги от продажи старой машины, также он ездил на заработок в 

<

адрес>, там заработал деньги. 

За один или за два дня до поездки она передала ФИО2 деньги в размере 200000 рублей, затем тот сказал, что они поедут в 

<

адрес> 25.05.2020 года в утреннее время, поэтому утром она пришла к ФИО2 домой, он собрался и они около 10 часов поехали с Свидетель №4 и Свидетель №3 в 

<

адрес>. ФИО2 по дороге сидел на переднем пассажирском сидении, она на заднем, у ФИО2 была при себе черная папка, при ней ФИО2 денежные средства не доставал и не пересчитывал. В 

<

адрес> их высадили около кафе на окраине города, затем к кафе приехал ФИО20 на автомобиле Тойота Алион светлого цвета. ФИО20 был с тростью, она поняла, что тот был болен. ФИО2 и ФИО20 стали осматривать автомобиль, говорили про его техническое состояние, затем ФИО2 сел за руль, она села на заднее пассажирское сидение, ФИО20 на переднее, они поехали по грунтовой дороге, проверяли машину. Затем ФИО2 стал выяснять у продавца как с ним рассчитаться, картой или наличными, продавец попросил наличными и они поехали в банк. 

ФИО2 остановил автомобиль возле банка, взял с собой папку, вышел и прошел в помещение, а она и ФИО20 остались. ФИО2 не было около 10 минут, затем тот вернулся, сел в машину и положил папку, о чем-то поговорил с продавцом, потом она увидела как ФИО2 передал ФИО20 пачку денег пятитысячными купюрами и спросил: «Будете пересчитывать?», на что продавец сказал: «Нет, я Вам доверяю». ФИО20 взял деньги, сказал, что дома пересчитает деньги, когда они будут подписывать договор купли-продажи. У ФИО20 была небольшая сумочка темного цвета, она предположила, что тот туда положил деньги. 

Затем они поехали домой к продавцу, вошли к нему в квартиру и прошли на кухню, в квартире также была ФИО20. Когда они зашли в квартиру, ФИО20 сразу зашел в комнату справа, потом прошел на кухню, папка ФИО2 была у нее в руках, по ощущениям кроме документов в папке более ничего не было. Затем она передала папку ФИО2, сама села на стул рядом, ФИО20 и ФИО2 сели за стол, ФИО2 стал заполнять бланки договоров купли-продажи. Два из бланков были заполнены и подписаны ФИО2 и ФИО20, так как сам ФИО20 не мог подписывать после болезни. Третий бланк был пустой, ФИО2 сказал, чтобы ФИО20 его подписал, а он дома сам заполнит, чтобы не терять время. В ее присутствии деньги более никто не передавал, при ней продавец деньги не пересчитывал, ключи от машины не передавались, продавец принес еще какую-то папку с документами на машину. При ней ФИО2 и ФИО20 фотографировали паспорта друг друга, когда подписывали договоры купли-продажи ФИО2 делал видеозапись подписания договоров, поскольку за продавца договор подписывала ФИО20. Когда все договоры подписали, ФИО2 сложил все документы в папку, передал папку ей, чтобы она положила ее в машину.

Затем они вышли из квартиры и пошли в гараж к продавцу, который расположен недалеко от подъезда, там ФИО20 предложил купить комплект колес, но ФИО2 их покупать не стал, забрал только пакет с какими-то проводами. Затем все сели в машину, ФИО2 за руль, она была на заднем сидении, ФИО20 на переднем, они подъехали к дому ФИО20, ФИО2 сказал ей оставаться в машине, а сам вышел с ФИО20, они стали проверять работу оптики, ФИО2 сказала ей что что-то должен забрать у ФИО20 и они поедут. Они подошли к подъезду дома, что там происходило, не видела, но через пару минут ФИО2 вернулся, сел в машину и они поехали в Читу. Проехав половину пути, продавец позвонил ФИО2 и стал ругаться по поводу денег, угрожал, тогда ФИО2 развернул автомобиль и они поехали обратно в 

<

адрес>, приехали в отдел полиции. Как она поняла ФИО20 обвинил ФИО2 в том, что тот не передал ему деньги за автомобиль. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Свидетель №2 показала, что по дороге к банку она поняла, что ФИО2 необходимо было проверить дополнительные денежные средства на приобретение колес. Они приехали к банку, ФИО2 взял свою папку, которая лежала около неё на заднем пассажирском сиденье и зашел в отделение банка, его не было около 2-3 минут, после чего он вышел, сел в автомобиль, отдал ей назад свою папку, разговаривал с продавцом, о чем именно не помнит, затем попросил подать ему папку, доставал он из нее что-то или нет, не видела, но потом он подал папку ей обратно. Отъезжая от банка, ФИО2 передал продавцу стопку денежных средств, верхние купюры были номиналом по 5000 рублей, продавец забрал денежные средства, не пересчитывая их, куда-то убрал, куда именно не видела. 

Перед выходом из квартиры ФИО20, ФИО2 сложил все документы со стола, вместе с ключами, и убрал в свою папку, которую передал ей (т.2 л.д. 1-7).

В судебном заседании свидетель данные показания подтвердила, суду пояснила, что не помнит, как ФИО2 убирал ключи от машины со стола в папку.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей суду, что ФИО2 ее сожитель. ФИО2 был индивидуальным предпринимателем, работал кальянщиком, администратором, в 

<

адрес> занимался ресторанной деятельностью. Весной 2020 года она и ФИО2 стали выбирать для покупки автомобиль, так как до этого ФИО2 продал свой автомобиль марки «Субару» и хотел приобрести другой. Они выбирали автомобиль иностранного производства в пределах суммы 700000-900000 рублей, планировали занять денег, так как у ФИО2 была возможность заработать, чтобы быстро отдать долг. Она сама видела у ФИО2 деньги, которые были отложены на покупку автомобиля, тот при ней пересчитывал деньги около 600000 рублей или больше, также он занял 250000 рублей у Свидетель №2.

Затем ФИО2 нашел в 

<

адрес> автомобиль марки «Тойота Алион» за 850000 рублей, при ней звонил и разговаривал с продавцом о состоянии машины. Продавец сказал, что в Читу не поедет, так как договор купли-продажи можно подписать в 

<

адрес>, ФИО2 сказал, что подумает, так как они смотрели другие автомобиле в 

<

адрес>. Через некоторое время продавец сам позвонил и спросил, поедет ли ФИО2 смотреть машину, тогда они решили съездить посмотреть автомобиль, так как в 

<

адрес> ничего подходящего не было. 

До дня поездки она поругалась с ФИО2, но 25.05.2020 года утром до работы зашла к нему домой, они сидели на кухне, ФИО2 собирал документы, брал папку и еще небольшой кошелек, собирал деньги, при ней деньги не пересчитывал, но пачку денег положил на стол. Она видела деньги купюрами по 5000 рублей. Свидетель №2 тоже пришла домой к ФИО2. Затем она поехала на работу, а ФИО2 и Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> за машиной.

О результате сделки она узнала от ФИО2 в этот же день, тот приехал очень поздно в 

<

адрес>, сообщил, что машину забрали, опечатали, рассказал, что они купили машину и поехали в 

<

адрес>, потом им сказали возвращаться, так как был план-перехват, она поняла, что продавец обвинил ФИО2 в том, что тот не отдал деньги за автомобиль. 

Допрошенная в ходе следствия Свидетель №7 показала, что в конце мая 2020 года, около 09 часов она заехала домой к ФИО2, знала, что тот в этот день собирался в 

<

адрес> для просмотра автомобиля марки «Тойота Аллион». Когда она приехала, ФИО2 дома был один, после чего к нему пришла Свидетель №2, ФИО2 собирался в дорогу, принес денежные средства стопкой купюрами номиналом по 5000 рублей. После этого пришла Свидетель №2 и принесла денежные средства купюрами номиналом по 5000 рублей, данные денежные средства ФИО2 убрал в портмоне, также у него были документы в папке. Затем ФИО2 и Свидетель №2 поехали в 

<

адрес> (т.1 л.д. 231-235). 

В судебном заседании Свидетель №7 эти показания подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ФИО2 убрал деньги в портмоне размером 15 на 20 см., из кожи, на замке, куда убрал портмоне, не помнит. В папку он убрал бланки договора купли-продажи, паспорт.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе следствия, что в конце мая 2020 года, в утреннее время, ему позвонил ФИО2, попросил отвезти его из 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью приобретения автомобиля, сказал, что нашел автомобиль, на котором они смогут доехать до 

<

адрес>, при этом попросил его сесть за руль, он согласился. На автомобиле марки «Toyota Rav 4» за ним заехал ФИО2, он сказал, что договаривался встретиться Свидетель №4, предложил взять его с собой, тот согласился, они забрали Свидетель №4. Перед выездом из города, они также забрали Свидетель №2, после чего вчетвером, около 10-11 часов поехали в 

<

адрес>. К обеду они приехали в 

<

адрес>, ФИО2 созвонился с продавцом, тот обозначил место встречи. По приезду ФИО2 и Свидетель №2 вышли из автомобиля, он сказал, что пока те будут смотреть автомобиль, они с Свидетель №4 съездят в магазин что-нибудь купить, потом будут его ждать. Также он сказал ФИО2, что если он приобретет автомобиль, чтобы позвонил ему, чтобы он и Свидетель №4 поехали в Читу. 

Затем они с Свидетель №4 уехали, купили продукты питания, ждали ФИО2 полтора часа, затем он сам позвонил ФИО2, тот сказал, что пока смотрит автомобиль. Затем они поехали к выезду из 

<

адрес>, где продолжили ждать ФИО2. Через 20-30 минут он позвонил ФИО2, тот пояснил, что оформляет договор купли-продажи. После этого, около 16-17 часов он и Свидетель №4 направились в 

<

адрес>, проехав приблизительно 50-60 километров, ему позвонил ФИО2, но он не смог ответить, так как в дороге не было мобильной связи, проехав ещё около 20-30 километров, он сам перезвонил ФИО2, тот сказал, что им надо вернуться и проехать в отделение полиции, дать показания, он понял со слов ФИО2, что продавец автомобиля обратился в полицию с заявлением на ФИО2, что якобы тот не передал денежные средства продавцу. В 

<

адрес> они прибыли около 20 часов, приехали в отдел полиции, где с них было получено объяснение 

Ему известно, что ФИО2 должен был посмотреть, а в последующем пробрести автомобиль «Toyota allion». По дороге в 

<

адрес> и по прибытию туда денежных средств на приобретение автомобиля у ФИО2 он не видел, тот ему их не показывал, знает, что ФИО2 собирался приобрести автомобиль за 850000 рублей (т.1 л.д. 171-174).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что знаком с ФИО2. 24 мая 2020 г. Свидетель №3 позвал его съездить с ФИО2 в 

<

адрес> для приобретения автомобиля. 25.05.2020 года с утра на автомобиле они поехали в 

<

адрес>, с ФИО2 была Свидетель №2. Автомобиль вел Свидетель №3. В его присутствии в автомобиле ФИО2 деньги не пересчитывал, денег он не видел, но слышал, что ФИО2 планировал рассчитаться за автомобиль наличными деньгами. 

Прибыв в 

<

адрес> они остановились возле кафе, высадили ФИО2 и Свидетель №2, вместе с Свидетель №3 уехали в магазин, потом стали ждать ФИО2. За период ожидания Свидетель №3 и ФИО2 созванивались, обсуждали автомобиль. Затем ФИО2 позвонил, сказал, что приобретает автомобиль и они поехали в 

<

адрес>, но по дороге ФИО2 снова позвонил и сказал, что им надо вернуться и проехать в отдел полиции, ФИО2 пояснил, что заключил с продавцом договор, передал деньги, уехал, но потом продавец написал на него заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего в ходе следствия, что ФИО2 его сын. В октябре-ноябре 2019 года ФИО2 уезжал на заработки в 

<

адрес>, перед отъездом продал свой автомобиль марки «Субару Импреза», где именно работал сын, не знает. Ещё до отъезда сын стал пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк России». По данной карте, которая была подключена на его номер телефона к приложению «Сбербанк Онлайн», он отслеживал сына, просматривал баланс карты, который тот пополнял на разные суммы 50000-60000 рублей, а также отслеживал, какие суммы с карты тот снимал. 3-4 января 2021 года сын вернулся домой, на балансе карты была довольно большая сумма денег, но после приезда домой, сын снял данную сумму денег, так как готовился к покупке автомобиля. Какую сумму денег сын заработал в 

<

адрес>, не говорил, не пояснял, на что он планировал потратить эти денежные средства, говорил, что после покупки автомобиля будет копить на свадьбу. До автомобиля марки «Субару Импреза» у ФИО2 были три автомобиля, которые были зарегистрированы на Свидетель №10 Сын пользовался его банковской картой, автомобили были зарегистрированы на бабушку, поскольку бывшая супруга сына после развода официально подала на алименты, было оформлено исполнительное производство, в связи с неуплатой алиментов на приобретённые автомобили мог быть наложен арест, могли также арестовать счета в банках, в связи с чем он ничего на свое имя не оформлял. 

По приезду в 

<

адрес>, сын работал кальянщиком в барах и ресторанах, сына по карте он не отслеживал, помнит, что тот пополнял баланс на незначительные суммы. Он денежные средства на карту не «ложил», денежных средств на приобретение автомобиля у сына не видел, тот их ему не показывал. 

В один из дней мая – июня 2020 года сын ему рассказал, что со своими друзьями ездил в 

<

адрес> за покупкой автомобиля, при покупке он отдал денежные средства продавцу, а тот их якобы не получил, подробности не рассказал, сказал, что сам все решит (т.1 л.д. 223 – 228). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в ходе следствия, что с декабря 2016 года по март 2019 года, сожительствовала с ФИО2. За время проживания с ФИО2 у него было 4 автомобиля, которые тот продавал и менял на новые, из них 3 автомобиля было зарегистрировано на ее имя. ФИО2 ссылался на то, что его бывшая жена подала на алименты, которые тот не выплачивал, в связи с чем судебными приставами мог быть наложен арест на имущество. За время проживания ФИО2 пользовался картой своего отца (т.1 л.д. 236-239).

Показаниями свидетеля Свидетель №9, пояснившей в ходе следствия, что знакома с ФИО21, которые являются ее соседями. В 2018 году ФИО20 приобрел автомобиль марки Toyota Allion, до этого тот имел несколько машин, которые покупал и продавал. Весной 2020 года, в дневное время ее и ее супруга пригласили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотра квартиры ФИО20, на ее вопрос, что случилось, ФИО20 пояснила, что ее мужа обманул молодой человек, который пытался похитить автомобиль. При производстве осмотра сотрудники полиции осматривали все шкафы, мебель, а также балкон, в спальной комнате, в шкафу были обнаружены денежные средства в небольшой сумме, больше никаких денег в квартире не было. 

После этого они разговаривали с ФИО20, та пояснила, что приехал молодой человек, который представился покупателем, что она расписалась за ФИО20 в договоре купли-продажи автомобиля, так как в тот момент у ФИО20 были проблемы с руками после перенесенного инсульта. Молодой человек денег за автомобиль не передал и уехал на нем. В тот день она находилась дома и слышала как от дома на большой скорости «с прибуксовкой» отъезжал автомобиль (т.2 л.д. 90-94). 

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в ходе следствия, что ФИО2 ее внук. В конце декабря 2019 года, ФИО2 уехал в 

<

адрес> со своей девушкой, где встречал новый год, пробыл там не более 1,5 месяца и вернулся обратно в 

<

адрес>, он хотел устроиться там на работу, но у него ничего не получилось и он вернулся. Она дважды с дочерью ездила в ГАИ, где оформляла на себя два автомобиля марки «Хонда Фит» и «Ниссан». Действительно, она была зарегистрирована их собственником, однако, никаких денежных средств продавцам автомобилей она не передавала, в продаже этих автомобилей, не участвовала. 

Кроме того, дважды она ездила в ГАИ с ФИО2 для оформления двух автомобилей марки «Форд Фокус» и «Субару», подписывала какие-то документы, что именно, не знает. Она действительно была оформлена собственником этих автомобилей, но владельцем являлся ФИО2. Автомобили ФИО2 оформлял на неё, чтобы их не изъяли судебные приставы, так как на нем были алименты. О том, что у ФИО2 имелись долговые обязательства по оплате алиментов, узнала со слов дочери (т.2 л.д. 95-99).

Показания потерпевшего и свидетелей о совершении преступления, объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия - 

<

адрес> (т.1 л.д. 5-16), участка местности, у территории ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где был изъят автомобиль марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 23-27), участка местности по адресу: 

<

адрес> ОП «Ингодинский» УМВД России по 

<

адрес>, где у ФИО2 были изъяты документы на автомобиль: ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № (т.1 л.д. 113-120), протоколами осмотра предметов – автомобиля марки «Toyota Allion» государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 20-25), ПТС 

<

адрес>, свидетельства о регистрации № № (т.2 л.д. 30-36), диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 37-41), выписки о состоянии вклада на имя Свидетель №6 (т.2 л.д. 76-80), информацией кредитных учреждений (т.1 л.д. 52-53, 57, 61, 65, 69, 73, 77, 81, 85, 95, 99, 103, 109 – 111), карточкой учета транспортного средства (т.2 л.д. 54-55). 

Оценивая представленные доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, поскольку доказательства собраны в соответствии с законом, относятся к совершенному преступлению и причастности к нему подсудимого, не противоречат друг другу и устанавливают одни и те же факты и обстоятельства совершенного преступления.

Суд находит достоверными и соответствующими действительности показания потерпевшего и свидетелей ФИО20, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО22, данные ими как в ходе предварительного так и судебного следствия, поскольку данные показания последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного преступления, не противоречат иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и этих свидетелей у суда не имеется, так как эти доказательства представляют собой целостную картину происходящих событий, эти показания не сопряжены с искажением фактов, приданием им определенной оценки. 

Вместе с этим суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 данным ею как в ходе предварительного так и судебного следствия о передаче денежных средств ФИО20, расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО20, опровергнувших эти обстоятельства. Помимо этого, показания Свидетель №2 противоречат и показаниям подсудимого, а также иным объективным доказательствам. 

Так свидетель утверждала, что уходя от автомобиля в банк ФИО2, имеющуюся при нем папку оставил в салоне машины, однако, как установлено в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения в банке, подсудимый имел при себе папку темного цвета, которую открывал и закрывал. Показания свидетеля Свидетель №2 содержат и иные противоречия, которые в своей совокупности позволят суду сделать вывод о нестабильности этих показаний. 

Критически суд относится и к показаниями ФИО2 данным им как в ходе предварительного, так и судебного следствия о его не причастности к совершению инкриминируемого деяния, расценивает их как избранный способ защиты, имеющий цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные показания опровергаются иными исследованными судом доказательствами. 

Не состоятельными суд находит и доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим, поскольку достаточных оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, доводы защиты в этой части о возможных причинах оговора являются предположением. Потерпевший ранее с подсудимым знаком не был, наличие неприязненных отношений или долговых обязательств между данными лицами судом не установлено. Кроме того, непосредственно после совершения преступления жилище ФИО20 было осмотрено, денежных средств, якобы переданных подсудимым, не обнаружено. 

Критически суд относится и к доводам стороны защиты об осведомленности потерпевшего о передаче ему денежных средств подсудимым, основанные на данных видеозаписи, сделанной подсудимым в момент подписания свидетелем договора купли-продажи транспортного средства, поскольку как следует из представленной видеозаписи, текст, содержанием которого является информация о передаче денежных средств и подписании договора свидетелем, а не потерпевшим, произнесен самим подсудимым, при этом реакция свидетеля ФИО20 и потерпевшего, определяющая осознание данными лицами произнесенного и самого процесса видеозаписи, отсутствует, их внимание сосредоточено на изучении и подписании договора. Данные обстоятельства указывает на то, что потерпевший и свидетель ФИО20 не осознают, что подсудимый проводит видеозапись и сообщает о передаче денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО2, осведомленный о физическом состоянии потерпевшего, его невозможности в полной мере осуществлять определенные действия в силу парализации отдельных частей организма, имея умысел на хищение имущества потерпевшего в крупном размере, путем обмана, под видом совершения легальной сделки, в целях придания мнимой законности своих действий путем оформления и подписания договора купли-продажи автомобиля, умышленно, не предполагая выполнения своей части сделки в виде передачи наличных денежных средств, не произвел расчет с потерпевшим и похитил имущество последнего в виде автомобиля марки «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак №, стоимостью 850000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 при совершении преступления носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Судом также установлено, что хищение было совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи престарелой бабушке, беременность сожительницы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, которые не являются исключительными, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст. 62 и ч. 1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд полагает, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет цели исправления осужденного с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления. 

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа суд не применяет ввиду нецелесообразности и имущественного положения подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, суд полагает невозможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле, а также возвращению законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительных видов наказания. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки Toyota Allion государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № № – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности и разрешить к использованию, диск с видеозаписью, выписку о состоянии вклада – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или заявлении. 

Председательствующий Клинов А.А.