74RS0006-01-2025-002337-85

Дело № 2а-3364/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Челябинск Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО9, заместителю начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, начальнику Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11, начальнику отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, главному судебному приставу Челябинской области ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9, заместителю начальника заместителю старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, начальнику отдела старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО11, начальнику отдела организации исполнительного производства ГУФССП России по Челябинской области ФИО12 о признании незаконными:

- действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 по наложению (дата) ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в Сбербанке (идентификаторы постановлений: № и №) в отсутствие судебного акта об аресте;

- отказ судебного пристава - исполнителя ФИО9 от (дата) в удовлетворении ходатайства административного истца о снятии ареста с моих алиментных счетов в Сбербанке (идентификатор отказного постановления: №);

- бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО9, не исправляющей описки, допущенные ею в постановлении от (дата) (идентификатор постановления: №);

- бездействие начальника Калининского РОСП г. Челябинска старшего судебного пристава ФИО11, не давшего своевременно ответа по существу на жалобу от (дата);

- действие заместителя начальника Калининского РОСП ФИО10 по обращению (дата) по взысканию денежных средств, находящиеся на алиментных счетах административного истца в Сбербанке (идентификаторы постановлений: № и №);

- действия начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, подготовившей (дата) ответ на жалобу от (дата) за пределами срока, предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также проигнорировавшей грубые нарушения закона и прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО9

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 в нарушение закона вынесла два постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, вынесенных Калининским районным судом г.Челябинска по делу №. (дата) обратившись в судебному приставу ФИО9 с ходатайством о снятии ареста со счетов, ей было отказано (постановление от (дата)), считает данный отказ незаконным, при отсутствии судебного решения об аресте денежных средств. (дата) обратившись к главному судебному приставу Челябинской области ФИО8 с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ей дан необоснованный ответ с предложением открыть номинальный счет, с нарушением установленных законом сроков.

Определениями Калининского районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены главный судебный пристав Челябинской области ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области, судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, в качестве заинтересованного лица АО «УСТЭК-Челябинск».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков главный судебный пристав Челябинской области ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в иске отказать.

Административные ответчики судебные приставы - исполнители Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО9, заместитель начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, начальник Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11, начальник отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, главный судебный пристав Челябинской области ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Калининским районным судом г.Челябинска, по делу №, судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскатель АО «***», должник ФИО1, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 647,38 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

(дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Таким образом, разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 по наложению (дата) ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в Сбербанке (идентификаторы постановлений: № и №) в отсутствие судебного акта об аресте, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ФИО9 по наложению (дата) ареста на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца в Сбербанке (идентификаторы постановлений: № и № в отсутствие судебного акта об аресте, поскольку (дата) судебным приставом – исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска вынесено постановление снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, при отсутствии рассмотрения и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Разрешая требование административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО9, не исправляющей описки, допущенные ею в постановлении от (дата) (идентификатор постановления: №), суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что (дата) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося, согласно ее заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионеры».

(дата) для трудоспособного населения обратилась к начальнику Калининского РОСП г.Челябинска с заявлением об исправлении допущенных судебным приставом описок, а именно внесении изменений в п.1,2 заменить «для пенсионеров» на «для трудоспособного населения».

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (ч. 2).

Согласно п. 5.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона; 2) реквизиты открытого ему в банке или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

На основании ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

(дата) судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, указав, что для вынесения постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, относящегося к социально-демографической группе населения «для трудоспособного населения» необходимо в заявлении указать работодателя, а также реквизиты счета, на который производится зачисление заработной платы.

Таким образом, поскольку доказательств предоставления ФИО1 судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска работодателя, и реквизитов счета, на который производится зачисление заработной платы, суду не представлено, в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО9, не исправляющей описки, допущенные ею в постановлении от (дата) (идентификатор постановления: №), следует отказать.

В ч.2, 3 ст. 10 Закона об исполнительном производстве содержатся полномочия старшего судебного пристава, при этом старший судебный пристав имеет право возложить на своих заместителей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Положения ст. 126 Закона об исполнительном производстве регламентирует сроки рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными бездействие начальника Калининского РОСП г. Челябинска старшего судебного пристава ФИО11, не давшего своевременно ответа по существу на жалобу от (дата), исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Челябинска ФИО6 своевременно дан ответ на обращение административного истца, который в предусмотренные законом сроки направлен в адрес административного истца, что подтверждают материалы исполнительного производства.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действия постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 от (дата) и действий начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, подготовившей (дата) ответ на жалобу от (дата) за пределами срока, предусмотренного ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также проигнорировавшей грубые нарушения закона и прав административного истца со стороны судебного пристава - исполнителя ФИО9, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

(дата) ФИО1 обратилась к руководителю ГУФССП России по Челябинской области (дата регистрации ГУ ФССП по Челябинской области указанного обращения отсутствует) (дата) начальником отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12 дан ответ на обращение, в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59 ФЗ, следовательно незаконности действий начальника отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, и нарушение указанными действиями прав и свобод административного истца, судом не выявлено, следовательно в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от 21 февраля 2019 № 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Документ предусматривает идентификацию видов платежей, поступающих на любой банковский счет гражданина, а также их отдельный учет, так называемый механизм «окрашивания». 

Специальные коды введены в отношении выплат, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, а также доходов, на которые статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены ограничения по размеру их удержания. 

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату или иные доходы, в отношении которых установлены ограничения и/или на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах установлен Банком России. 

Законодательством установлена обязанность банка или иной кредитной организации самостоятельно осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на банковском счете должника, на которую может быть наложен арест или обращено взыскание. 

Порядок расчета установлен приказом Министерства юстиции РФ от 27 декабря 2019 г. № 330.

В расчет суммы денежных средств, на которую можно обратить взыскание или наложить арест, банки и иные кредитные организации включают все денежные средства должника за исключением доходов, по которым в соответствии со статьями 99 и 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения либо не может быть обращено взыскание, при этом, поскольку указанных данных не представлено, постановление судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО9 от (дата) и постановление заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП г.Челябинска в рамках сводного исполнительного производства №-СД от (дата) о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действия заместителя начальника Калининского РОСП ФИО10 по обращению (дата) по взысканию денежных средств, находящиеся на алиментных счетах административного истца в Сбербанке (идентификаторы постановлений: № и №), являются законными.

Таким образом, незаконных действий (бездействия) должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска, ГУ УФССП России по Челябинской области, материалами дела не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий и недоказанности незаконности оспариваемых действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. 

Также, оснований полагать, что со стороны административных ответчиков созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца не имеется, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, отсутствует.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку все действия административных ответчиков в рамках исполнительного производства соответствовали Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «Об органах принудительного исполнения», и не нарушали прав и законных интересов административного истца.

При этом, исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти, если установит, что оспариваемые действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам. Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых им действий.

Также поскольку, положениями ст. 333.19 п.1 пп 7 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, установлен размер государственной пошлины в размере 3 000 руб., при этом судом административному истцу предоставлена отсрочка ее уплаты до вынесения решения суда, с учетом того, что в удовлетворении административного искового заявления отказано в полном объеме, с административного истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО9, заместителю начальника Калининского РОСП г. Челябинска ФИО10, начальнику Калининского РОСП г. Челябинска ФИО11, начальнику отдела организации исполнительного производства ГУ ФССП по Челябинской области ФИО12, главному судебному приставу Челябинской области ФИО8, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Калининского РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности, - отказать.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданина РФ №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.