РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1459/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое обеспечение» обратилось в суд с иском к ответчику по вышеизложенному основанию, указывая, что 16.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель - ФИО2 Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с ТС «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «

<

данные изъяты>» в размере 50620 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по Единой Методике ЦБ стоимость материального ущерба с учетом износа составила 105791 руб. 58 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 337942 руб. 78 коп. Однако сумма фактически произведенных затрат составила 50620 руб. 00 коп.

Согласно справке ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ 

<

данные изъяты>.

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ООО СК «ВТБ Страхование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 50620 руб. 00 коп., однако от ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ на претензию, в соответствии с которым у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 50620 руб. 

На основании изложенного, истец просил: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОА «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 50620 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 1719 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» в лице ООО «Правовое обеспечение» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис серия ЕЕЕ №. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 16 января 2016 года в 21 час 42 минуты на 226 км+960 м автодороги М4 «Дон» 3 категории в Узловском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>», находящегося под управлением водителя ФИО1. и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, указанным транспортным средствам, причинены механические повреждения.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и погодных условий, допустил занос своей автомашины, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фрайтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 

<

данные изъяты> суда Тульской области от 24 ноября 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ФИО1 и в судебном заседании ответчиком не оспаривались. 

Собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> застраховал указанный автомобиль по договору № 

<

данные изъяты> страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) в ОАО «СОГАЗ». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис серии ЕЕЕ №), срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2

АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, признав случай страховым, выплатило собственнику поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 50620 рублей, что подтверждается страховым актом № от 09.02.2016 и платежным поручением № от 11.02.2016.

Выплатив страховое возмещение по полису КАСКО № МТ 0135 по факту вышеуказанного ДТП от 16 января.2016 года АО «СОГАЗ» в соответствии со ст.965 ГК РФ, п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», п.2.1, п.3.2 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» утв. Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008 года, обратилось в ООО СК «ВТБ Страхование» с претензией по требованию № (СГ-14443 от ДД.ММ.ГГГГ) о страховой выплате, поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Как следует из письма ООО СК «ВТБ Страхование» о предоставлении информации по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, касательно урегулирования требования, в рамках страхового события по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, сообщает АО «СОГАЗ» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования до момента предоставления документов влияющих на принятие решения. 

В материалах дела не содержится сведений о невозможности предоставления истцом страховой компании причинителя вреда дополнительных документов по страховому случаю, событию произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 226 км+960 м автодороги М4 «Дон» с участием автомобиля «Фрайтлайнер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего ЗАО «Приосколье» и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находящегося под управлением водителя ФИО2

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице общества с ограниченной ответственностью «Правовое обеспечение» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.