Дело № 22-2816/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 23 декабря 2020 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием подсудимого ФИО1 (путем использованием системы видеоконференц-связи),

защитников-адвокатов Кибановой А.А., 

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кибановой А.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимому,

и

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление районного суда в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника Кибановой А.А., выслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника -адвоката Кибанову А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Кулемина Д.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда от 10 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 на период судебного разбирательства по уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее действия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Кибанова А.А., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседании ФИО1 просил изменить меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий, так как не намерен препятствовать производству по делу, скрываться от суда, заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что расследование уголовного дела завершено, ФИО1 пояснял, что за период нахождения в СИЗО у него появились проблемы со здоровьем (

<

данные изъяты>, не может принимать пищу, которую там дают). Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию в 

<

адрес>, на учете в ОБУЗ ОКПБ «

<

адрес>» не состоит, имеет двоих малолетних детей. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеют под собой реальной доказательственной основы.

Просит постановление отменить, заменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий.

В суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Кибанова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Прокурор Кулемин Д.Ю. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, просил постановление в части продления срока содержания под стражей ФИО1, как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли отмене или изменению избранная ему мера пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, поступившее в суд для рассмотрения по существу 27 ноября 2020 года .

В ходе предварительного расследования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в период расследования продлевался Фрунзенским районным судом г.Иваново до 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующими судебными постановлениями, имеющимися в материалах дела.

В судебных постановлениях об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении, которые вышестоящим судом не отменялись, отражены конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, данных о личности, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о мере пресечения подсудимому на период судебного разбирательства.

Решение суда о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, на основе тщательного исследования и анализа материалов уголовного дела, касающихся вопроса о мере пресечения, характеризующих сведений о личности подсудимого, с обсуждением данного вопроса в ходе судебного заседания со всеми участниками процесса, в том числе с ФИО1 и его защитником, что соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в его содержании под стражей не отпала.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и подтверждены материалами дела, согласно которым ФИО1 по - прежнему обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, то есть в тяжком преступлении в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до восьми лет. ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, по месту регистрации и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

С учетом данных о личности ФИО1, а также фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления, суд правильно пришел к выводу о наличии опасений в том, что подсудимый, находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую- в виде запрета определенных действий, так как эта мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу. 

Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, двоих малолетних детей а также отсутствие сведений о постановке на специализированные учеты, были известны суду на момент принятия решения, но с учетом других, отрицательно характеризующих его сведений, эти обстоятельства не могут быть достаточными для изменения меры пресечения. Срок содержания ФИО1 под стражей установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что не превышает сроков, предусмотренных ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Сведений о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях СИЗО, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено, поэтому апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Иваново от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кибановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.Н.Демина