Дело № 2-263/18

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

у с т а н о в и л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) предъявил иск к ФИО5 и просил взыскать задолженность: 

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 194 961,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 155 585, 96 рублей; задолженность по плановым процентам - 39 375, 17 рублей;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 100 826, 35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 80 696,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 20 129,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 157, 87 рублей.

Требования мотивированы тем, что Банк ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО), после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и заемщик ФИО3 заключили кредитный договор от 07.10.2015г. №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 585,96 рублей на срок по 07.10.2020г., с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет 194 961,13 рублей, из которых: 155 585,96 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 39 375,17 рублей - сумма задолженности по плановым процентам.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №. Истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 81 542,17 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, по наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. Сумма задолженности заемщика перед банком составляет 100 826,35 рублей, из которых: 80 696,38 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 20 129,97 рублей - сумма задолженности по плановым процентам.

20.10.2016г. заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти VI-ИК № от 21.10.2016г., выданным Протвинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области. Из ответа нотариуса г. Протвино ФИО2 следует, что наследником, принявшим наследство, после смерти ФИО1, является ФИО5 На основании изложенного, с ФИО5, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, подлежит взысканию задолженность по указанным выше кредитам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленных требованиях настаивала по снованиям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснила, что из материалов дела следует, что наследодателю ФИО1 принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру, рыночной стоимостью 1 774 045 рублей, что превышает размер долга умершего перед истцом.

Ответчица ФИО5 не явилась, извещалась заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 29, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) (на момент заключения договора имевший наименование ВТБ 24 (ЗАО), после реорганизации Банк ВТБ (ПАО)) и заемщиком ФИО1 07.10.2015г. был заключен кредитный договор от 07.10.2015г. №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 155 585,96 рублей на срок по 07.10.2020г., с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (копий), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет: анкетой-заявлением, кредитным договором (л.д.21-23, 15-20). По указанному договору истец просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 155 585,96 руб. и задолженность по плановым процентам в сумме 39 375,17 руб. согласно расчету, так как свои обязательства по возврату долга ФИО1 не выполнила (л.д.10-14).

07.10.2015г. с ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании, которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 81 542,17 рублей на срок по 07.10.2020г. с взиманием за пользование кредитом 18 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств (копий), которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет: анкетой-заявлением, кредитным договором (л.д.35-37, 29-34). По указанному договору истец просит взыскать в свою пользу задолженность по основному долгу в сумме 80 696,38 руб. и задолженность по плановым процентам в сумме 20 129,97 руб., согласно расчету, поскольку свои обязательства по возврату долга ФИО1 не выполнила (л.д.24-28). 

Из копии свидетельства о смерти VI-ИК № от 21.10.2016г., выданного Протвинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.38).

Из ответа нотариуса г. Протвино ФИО2 следует, что единственным наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является ее дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.; наследственная масса состоит из ? доли квартиры по адресу: МО, 

<

адрес> (л.д.67). 

Из отчета об оценке квартиры № № 14.09.2018г. следует, что рыночная стоимость 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 774 045 рублей (л.д. 85-148).

На основании изложенного, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании в пользу истца с ФИО5, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО1, задолженности по состоянию по указанным кредитным договорам: от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 194 961,13 руб. (л.д.10-14); от 07.10.2015г. № в размере 100 826,35 руб. (л.д.24-28), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом суд исходит из того, что согласно имеющимся в материалах дела данным, стоимость принадлежащей ФИО5 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество – вышеуказанную квартиру – превышает размер образовавшейся задолженности. Доказательств обратному стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчицей этот расчет не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 194 961,13 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 155 585, 96 рублей; задолженность по плановым процентам - 39 375, 17 рублей; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 100 826, 35 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 80 696,38 рублей; задолженность по плановым процентам – 20 129,97 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 157, 87 рублей.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО5 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 г.

Судья