Дело № 2-630/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 31243,76 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19371,13 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1900 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, его автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении к штрафу, неустойке положений ст. 333 ГК РФ, также просил распределить расходы по судебной экспертизе. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, о причине не явки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № совершили между собой столкновение. 

Вина водителя ФИО6 и водителя ФИО5 установлена в размере 50 %, что подтверждается решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Предметом спора по делу является размер причиненного истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность виновника ДТП, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего, владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № не застрахована.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

С учетом изложенного, ФИО5 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При отсутствии необходимых условий для обращения за получением выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка потерпевший в силу прямого указания на то в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе обратиться с соответствующим заявлением к страховщику причинителя вреда.

Поскольку решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальную силу, в ДТП установлена обоюдная вина водителей, гражданская ответственность виновника ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истец не согласившись с отказом страховой компании обратился к ИП «ФИО3», в соответствии с заключением №.10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 62487,52 рублей, без учета износа составила 93297,52 рублей. Расходы на оценку транспортного средства составили 12000 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом по страховому случаю ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила 52881 рублей, без учета износа 74928 рублей. Средняя стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составила 148373 рублей, стоимость годных остатков не определялась, поскольку полная (конструктивная) гибель ТС не наступила.

Согласно пояснительному письму к заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом замены наружной накладки (наклейки) задней стойки окна двери передней правой, с учетом износа составила 53452 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании указала, что заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку эксперт необоснованно исключил детали: молдинг шахты проема окна, молдинг задней правой двери, внутренняя обивка двери. На внутренней части облицовки двери деформирована шумоизоляция во время удара, однако эксперт исключил ее из ремонта. Также не учел накладку упорную задней правой двери, не смотря на то, что она имеет повреждения.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что дверь передняя правая (внутренняя обвика) имеет массово следы потертости, царапины и др. следы эксплуатации, в связи с чем данная обивка подлежала замене до ДТП. Шумоизоляция двери была повреждена во время ДТП, но указанная деталь идет в комплекте с облицовкой двери, поскольку облицовка подлежала замене, то и шумоизоляция двери должна быть заменена до ДТП. Молдинг шахты проема окон не требует замены, поскольку выполнен из мягкого пластика и деформирован в связи с тем, что деформирован каркас двери. Его замена не требуется, поскольку на новой двери он примет форму двери. ФИО7 и заломов указанная деталь не имеет. Молдинг правой задней двери не имеет повреждений, это зафиксировано на фото при осмотре автомобиля во время проведения судебной экспертизы. На представленной фотографии, выполненной «Горавтооценка» на данной детали имеется следы грязи, а не царапины. В связи с чем, данная деталь не требует замены.

Также суд принимает во внимание, что наклейки двери, были учтены экспертом в пояснительном письме к заключению судебного эксперта №.12-01/18. 

Кроме того, суд отвергает доводы представителя истца о том, что стоимость наклейки двери учтена не верно, поскольку «Горавтооценка» указало неверный каталожный №С7 (панель уплотнения кузова), тогда как оригинальный каталожный номер наклейки двери автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. № № является № и ее стоимость составляет 1120 рублей без учета износа, а не 3400 рублей, как указано в заключении «Горавтооценка».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 26726 рублей (53452 *50%).

В силу п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13363 рублей (26726 *50%). 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.

Двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения 26726 рублей неустойка составит 16570,12 рублей (26726*1%*50). 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, срок нарушения обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки – до 10000 рублей, сумму штрафа до 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Следуя указанным требованиям закона, суд учитывает переживания истца, связанные с обращением в страховую компанию, невозможностью получить страховое возмещение в полном объеме в установленный Правилами страхования и ГК РФ срок, а также виновное поведение ответчика, не исполнившего требование закона. С учетом изложенного, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 100 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, до обращения в суд с иском, после проведения осмотра страховой компанией, стоимость независимой оценки суд относит к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 10264,83 рублей (12000*26726/31243,76). 

Истцом за оказание юридических услуг уплачено исполнителю 10000 рублей, что подтверждается распиской. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость судебной экспертизы составила 24000 рублей. Экспертиза оплачена ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24000 рублей в полном объеме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы, суд указанные действия расценивает как злоупотреблением процессуальными правами, и считает, что имеются основания для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не смотря на то, что истцом подано заявление об уменьшении исковых требований. 

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3470,33 рублей (24000-(24000*26726/31243,76).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, поскольку подлинник доверенности в материалы дела не приобщен и может быть использован по другим делам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1601,78 рублей (1301,78 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 26726 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10264,83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3470,33 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1601,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Ю.И. Жилинская