Дело № 12-71/2025 

УИД 47RS0007-01-2025-000974-43

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 3 июня 2025 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, 

защитника Бахметовой О.В., 

инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4, 

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

28 марта 2025 года постановлением инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО2 просит названное постановление отменить в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении проведено формально, без должного исследования всех материалов дела, с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению заявителя, исключило возможность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, повлекло неверную квалификацию действий водителей по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ вместо ст. 12.13 КоАП РФ, недоказанность выводов об отсутствии вины водителя ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2, являются основанием для отмены постановления инспектора Госавтоинспекции от 28 марта 2025 года и прекращения производства по делу на основании п. 6 части 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В суде ФИО2 и его защитник адвокат Бахметова О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

При этом ФИО2 полагал, что изложенные в постановлении выводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются правильными.

Инспектор ИАЗ ГИБДД ФИО4 полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, просила оставить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней –

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из обжалованного постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 января 2025 года в 14 часов 15 минут на 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств - автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО1, выполнявшего на перекрестке поворот налево, и движущегося во встречном направления автомобиля «Ниссан Альмера» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

По данному факту 30 января 2025 года инспектором взвода ДПС отдела Госавтоинспекции ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении. 

28 марта 2025 года инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО4 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы инспектора Госавтоинспекции обоснованы тем, что по делу отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующих о виновности как одного, так и другого участника дорожно-транспортного происшествия, а неустранимые противоречия в показаниях участников ДТП не позволяют установить подлинные обстоятельства происшествия, а также лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы должностного лица ГИБДД основаны на совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Так, согласно объяснениям ФИО1 он на регулируемом перекрестке, пропустив встречный транспорт, начал завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора. В это время, уже на красный, запрещающий сигнал светофора, на перекресток на большой скорости въехал автомобиль Ниссан Альмера, движущийся по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

ФИО3 в ходе административного расследования давал объяснения, согласно которым он въехал на перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора, полагая, что совершающий поворот налево автомобиль «Лексус» пропустит его. Однако, водитель его не пропустил, но произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, в объяснениях водителей ФИО1 и ФИО2 имелись противоречия.

При этом сведения о дорожной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также сведения в повреждениях транспортных средств, которые описаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, достоверно не свидетельствуют о вине того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, не подтверждают и не опровергают версию каждого из них.

Инспектором Госавтоинспекции приняты меры к розыску очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которые не дали результатов. 

Согласно объяснениям инспектора ФИО4, она также запрашивала сведения о наличии камер видеонаблюдения на участке дороги, где произошло ДТП, выяснила, что они отсутствуют. 

Таким образом, достоверных доказательств, указывающих на наличие вины ФИО1 и ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, инспектором группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции были приняты меры к полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Отсутствие в деле заключения эксперта, а также сведений о работе светофора на перекрестке само по себе не свидетельствует о том, что выводы инспектора Госавтоинспекции ФИО4 являются не верными.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, препятствующим дальнейшему производству по делу об административном правонарушении, в том числе производству каких-либо процессуальных действий, направленных на установление вины участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, имели место 30 января 2025 года. Срок давности привлечения виновных лиц к административной ответственности истек 30 марта 2025 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о квалификации действий и об административной ответственности ФИО1, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд находит, что обжалованное постановление мотивировано, основано на материалах дела, вынесено полномочным должностным лицом, в пределах сроков административного расследования и сроков давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ. Требования, предъявляемые к содержанию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 28.9, 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, или нарушения правил подведомственности, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 от 28 марта 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Жукова