дело №1-4/19

32RS0032-01-2018-001035-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«10» января 2019 года г.Унеча 

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Унечского района Киренцова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Брацуна А.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут ФИО1, управлял технически исправным грузовым автомобилем (фургоном) «2834 FE» на базе «ГАЗ» регистрационный знак № RUS, двигаясь задним ходом по прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> от магазина № Унечского РайПо, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), не прибегнув к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения, допустил наезд задней частью управляемого автомобиля на стоящего сзади пешехода Потерпевший №1 В результате наезда пешеходу Потерпевший №1 причинены тяжкие, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%) телесные повреждения, сопровождавшиеся травматическим шоком 1-й степени в виде: закрытого оскольчатого чрезмыщелкового перелома левого бедра со смещением. Кроме того, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: в виде ран в теменной области, в области левой локтевой кости с переходом на предплечье, которые как каждая в отдельности, так и в своей совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временной нетрудоспособности) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровью) и ссадины лица, ссадины правой кисти по тыльной поверхности, которые не влекут для Потерпевший №1 кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Органом предварительного следствия содеянное ФИО1 квалифицировано ч.1 ст.264 УК РФ. 

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, так как ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред и она никаких претензий к ФИО1 не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО3 полностью поддержала заявление потерпевшей и просила суд производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью и пояснил, что он примирился с потерпевшей, возместил полностью ей причиненный вред, потерпевшая к нему никаких претензий не имеет, в связи с чем он просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Брацун А.В. полностью поддержал заявленное ходатайство потерпевшей и просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Киренцов В.В. считает, что у суда имеются все правовые основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, с учетом обстоятельств дела, и личности подсудимого, подробно обосновал свои доводы. 

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ за примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в частности, оказывалось ли давление на потерпевшего, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а также следует оценить, соответствует ли это решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 с ФИО1 примирилась, он загладил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, что никем и не оспаривается. 

При изучении личности ФИО1 установлено: ранее не судим; на учете врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет водительский стаж более 40 лет. В ходе предварительного следствия и в суде ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал в полном объеме. Обстоятельств, отягчающих наказания у ФИО1 не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, учитывая, что данное преступление он совершил впервые, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень допущенного им нарушения Правил дорожного движения, последовательность позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами фактическом примирении и заглаживании причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, изменение степени общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, а также с учетом положительных характеризующих данных по месту жительства и работы, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п.3 ч.1 ст.254, ст.ст.255-256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и производство по настоящему уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

<

данные изъяты>

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Балыко А.Н.