ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>,

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Мурашкиной Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности, 

установил:

администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с указанным иском к ФИО1

Требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занял и использует земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 

<

данные изъяты> м2, что является нарушением законодательства Российской Федерации, при этом требование истца о его освобождении добровольно не исполнил. 

Просила обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> м2, в границах координат: 

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истцом направлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчик сведений о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке – в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке. 

Проверив доводы истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>.

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого выявлено превышение его фактической границы содержащимся в ЕГРН сведениям, то есть признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе, – использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушения земельного законодательства, необходимости устранить выявленное нарушение и сообщить Администрации о принятых мерах в течение трех месяцев со дня получения уведомления. 

В установленный срок сведений о принятых ответчиком мерах по устранению выявленного нарушения истцу не поступило. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ проведен повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого установлено, что его фактическая граница закреплена на местности деревянным забором с восточной стороны, металлическим забором с южной и западной сторон. Северная граница на местности не закреплена, так как участок находится в едином ограждении со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Доступ на участок ограничен. На участке расположены двухэтажный жилой дом с гаражом, хозяйственные постройки. 

По сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2 (без координат границ). 

Земельный участок с кадастровым номером № является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При сопоставлении результатов топографо-геодезической съемки и содержащихся в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что общая площадь используемого земельного участка и конфигурация фактических границ, закрепленных на местности забором не соответствует местоположению границ обследуемого земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.Площадь обследуемого земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> м2, однако его площадь по фактической границе, закрепленной на местности, – 

<

данные изъяты> м2. 

Таким образом, площадь наложения фактических границ обследуемого земельного участка на земли неразграниченной государственной собственности составляет 

<

данные изъяты> м2.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – ООО «Межа») – ФИО2 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела. 

Суд принимает данное заключение, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку не имеется оснований не доверять выводам кадастрового инженера, который имеет большой практический опыт по специальности. Заинтересованность кадастрового инженера в исходе дела не установлена, его выводы научно аргументированы и мотивированы. Ответчиком представленное заключение не оспорено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не опровергнуто ответчиком, что наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной государственной собственности составляет 

<

данные изъяты> м2. 

Принимая во внимание, что определенные в ЕГРН по результатам межевания (кадастровых работ) границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют его фактическим границам, ФИО1 в отсутствии тому законных оснований продолжает самовольно использовать земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> м2, государственная собственность на который не разграничена, что выявлено уполномоченным органом, с направлением в адрес собственника соответствующих уведомлений об устранении выявленных нарушений, которое по состоянию на дату рассмотрения спора не исполнено, самовольно запользованный земельный участок в собственность не оформлен, – суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение земельного законодательства. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным законоположениям, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Согласно требованиям статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, подлежит установлению срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

На основании указанного требования закона, в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», учитывая характер предстоящих работ, суд считает необходимым установить срок исполнения решения – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

По правилам пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

удовлетворить иск администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО1 о приведении границ земельного участка в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, освобождении земель неразграниченной государственной собственности. 

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие со сведениями Единого государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> м2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: 

<

адрес>; освободить самовольно запользованный земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 

<

данные изъяты> м2, в границах координат:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т. В. Грибкова