УИД 25МS0082-01-2021-000460-13 

дело № 12-65/2021 (5-183/2021)

Мировой судья СУ № 82

В.А. Дубин 

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2021 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А. Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 15.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав в её обоснование, что в действительности он не управлял 18.03.2021 автомобилем, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя административного органа не имеется. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что 18.03.2021 он был приглашен на празднование дня рождения на природе, в связи с чем, он позвонил своему знакомому ФИО14 и попросил его отогнать к своему дому принадлежащую заявителю автомашину, находившуюся возле его работы. Вечером того же дня, он вызвал такси, взял с собой знакомого ФИО5 и они поехали к ФИО13, чтобы забрать автомашину. У них c супругой ФИО5 произошла словесная перепалка, после чего он забрал ключи от своей автомашины, ФИО5 сел за руль его автомашины и они уехали. Он созвонился с ФИО2, они заехали за ним, затем подъехали к магазину, в котором купили пиво и стали распивать его с ФИО4 в автомашине. ФИО5 разозлился на них за это, возмутившись тому, как долго он еще будет их возить, вышел из автомашины и ушел домой, а они с ФИО4 остались в автомобиле и в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. 

Выслушав пояснения привлеченного к административной ответственности лица, изучив доводы его жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи является правильным. 

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2021 у водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «T. Carina» с государственным регистрационным знаком №, имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, при этом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, которое проведено не было, поскольку от его прохождения в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, что удостоверено подписями понятых.

Таким образом, установленный Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 нарушен не был, поскольку он при наличии вышеуказанного признака опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полном соответствии с подп. «а» п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, предъявленное ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. 

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудника ДПС имелись, а потому в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 обязан был его законное требование выполнить. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование составлен в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения данного действия, его содержание, а также отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от 18.03.2021 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.03.2021; рапортом ИДПС ФИО8 от 18.03.2021, согласно которому в 21 час. 50 мин., осуществляя несение ДПС совместно с ИДПС ФИО9 в 

<

адрес> ими была замечена автомашина «Toyota Carina» гос. номер №, также им было известно, что управляет ею ФИО1 Данная автомашина была остановлена, за рулем находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у водителя были явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), также он не имел при себе водительского удостоверения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления автомашиной, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, на что он ответил отказом; копией постановления от 18.03.2021 о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а также показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников полиции и содержанием дополнительно истребованных в ПП № 16 МО МВД России «Кавалеровский» копии журнала КУСП и материала № 155 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ФИО7 

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Доводы, приведенные в рассматриваемой жалобе по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении мирового судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. 

Так, утверждение о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялось мировым судьей при рассмотрении дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое материалами дела, показаниями ИДПС ФИО8 и ФИО9, сотрудников ППС ФИО10, ФИО11 и участкового уполномоченного ФИО12, содержанием учетной записи № в книге учета сообщений о происшествиях и материала проверки № по сообщению ФИО7

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено и заявителем на них не указано, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных должностными лицами в суде и отраженных в составленных ими документах, не имеется. 

Кроме того, суд обращает внимание, что на момент фиксации рассматриваемого правонарушения ФИО1 не указывал о том, что автомашиной он не управлял, хотя такая возможность у него имелась, в том числе и при составлении 18.03.2021 в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что данным транспортным средством он не управлял и, соответственно, не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, опровергается совокупностью допустимых доказательств, изобличающих ФИО1 в управлении автомобилем с признаком опьянения и заявленном им последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Все доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, мировым судьей проверены, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, судьей мотивированы, основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, не вызывают у суда апелляционной инстанции каких-либо сомнений в их обоснованности. 

При этом, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили изложенные в них факты. Таким образом, процессуальных нарушений при оформлении материалов административного дела не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в рассматриваемом правонарушении, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15 июня 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.А. Филатова