Дело № 1-326/2023

П Р И Г О В О Р

ИФИО1 

<

адрес> 29 августа 2023 года

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи – Куртенко П.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Вороновой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2, 

подсудимого – ФИО3 , 

защитника – адвоката Горносталева Д.Е.,

представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, работающего без официального оформления, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 , находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в 

<

адрес> по переулку Педагогическому 

<

адрес>, из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий и желая их наступления, в указанные выше период времени и дату, ФИО3 , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, переулок Педагогический, 

<

адрес>, из хулиганских побуждений, то есть грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя свой мобильный телефон марки «Nokia» imei:№, без сим- карты, осуществил звонок на единый номер вызова служб экстренного реагирования «112» и умышленно, осознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, сообщил диспетчеру экстренной службы заведомо ложное сообщение о готовящихся взрывах на автозаправочных станциях 

<

адрес>, а так же 

<

адрес>, создающие опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, при этом ФИО3 осознавал, что данные сообщения будут восприняты сотрудниками правоохранительных органов как реальная опасность гибели людей и повлекут отвлечение сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, для проверки заведомо ложных сообщениях о заложенных взрывных устройствах. 

Получив вышеуказанные сообщения от диспетчера экстренной службы «112», оперативные дежурные отдела МВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировали полученную информацию о минировании автозаправочных станций и жилого дома в книгах учета сообщений о преступлениях и организовали выезды сотрудников органов внутренних дел и иных оперативных служб, которыми проведена проверка о сообщённой ФИО3 информации о минировании жилого 

<

адрес>, а так же автозаправочных станций, расположенных по адресам: 

<

адрес> стр. 1, 

<

адрес> стр. 1, 

<

адрес> стр. 1, 

<

адрес>; 

<

адрес> ул. 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Текстильщиков 

<

адрес>, г. 

<

адрес> Строителей 

<

адрес>. В ходе проведения проверки, информация, изложенная в сообщении ФИО3 о готовящихся взрывах, не подтвердилась.

Преступными действиями ФИО3 причинен ущерб государству в лице правоохранительных органов, выразившийся в понесенных затратах оплаты работников УМВД России по 

<

адрес> в сумме 754 рубля 82 копейки, ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 930 рублей 49 копеек, ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 1735 рублей 82 копейки, ОМВД России по 

<

адрес> в сумме 1882 рубля 72 копейки, ОБУЗ «Станции скорой медицинской помощи» 

<

адрес> в сумме 4628 рублей, а всего на общую сумму 9931 рубль 85 копеек.

Преступными действиями ФИО3 причинен ущерб государству в лице правоохранительных органов и сфере здравоохранения, выразившийся в понесенных затратах оплаты работы, в связи с выездом сотрудников правоохранительных органов и сотрудников скорой помощи на место происшествия.

Подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО3 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, и в связи с этим суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО3 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в ч. 3 ст. 314 УПК РФ, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО3 , суд, с учетом ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести; ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, наказание отбыто в полном объеме; к административной ответственности не привлекался; трудоустроен без официального оформления; на учетах у врача-психиатра, ФИО9 ПБ СПИД ИЗ, ОПТБ им. ФИО6 не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» (Код по МКБ-10 F10.2); по сообщению военного комиссара 

<

адрес>, ФИО3 состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета, по сообщению ЦУРГ убыл по 

<

адрес>, далее на учет не вставал. Военную службу по призыву не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Октябрьского РВК 

<

адрес> признан строевым, зачислен в запас; по предыдущему месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало; по месту работы характеризуется с положительной стороны, как сотрудник, знающий свою работу, исполняющий ее ответственно, откликающийся на просьбы; в зарегистрированном браке не состоит, (т.1 л.д.195, 196,197-198,199,201,202,203,204,206-207,209,211,213,215-217). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд учитывает:

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в осмотре мобильного телефона, а также аудиозаписи с речевого регистратора и изобличении на ней себя в совершении преступления, даче подробных, стабильных, признательных показаний, как при даче объяснения, так и на стадии дознания (т. 1 л.д.25,170-174, 176-179); 

- на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в полном объеме, в размере 9931,85 рубль; 

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, состояние здоровья подсудимого и его сына, осуществление за ним ухода, оказание помощи подсудимым своей матери, в том числе с учетом ее возраста. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что именно это состояние повлияло на его решение совершить преступление. Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что именно нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явилось главной причиной совершения им указанного преступления. 

Иных отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено, осуждение ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ рецидива преступлений, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ и положений абз. 4 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не образует. 

Частью 1 ст. 207 УК РФ предусмотрены следующие виды наказаний: штраф, ограничение свободы, принудительные работы.

Оценивая личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание возраст подсудимого, условия жизни его и его семьи, его материальное положение, который работает без официального трудоустройства, имеет ежемесячный доход в размере 30 тысяч рублей в виде заработной платы, который, со слов подсудимого, является единственным источником дохода, на регулярной основе с данного дохода оплачивает лечение сыну, с учетом тяжести совершенного им преступления, характера его общественной опасности, суд полагает справедливым видом наказания, обеспечивающим достижение целей наказания, установленных ст. 6, 43 УК РФ, и исправление ФИО3 - ограничение свободы. Обязанности в рамках ограничения свободы на подсудимого следует возложить в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ. 

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ судом не установлено. 

В связи с назначением ФИО3 не самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.207 УК РФ, положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

Учитывая категорию тяжести совершенного преступления, она не может быть изменена на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Обстоятельства, смягчающие наказания ФИО3 , перечисленные выше, суд не признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Защитником-адвокатом ФИО5 при рассмотрении уголовного дела заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, с назначением судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, поскольку на момент совершения преступления, приговор мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил, кроме того ФИО3 вину по преступлению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 поддержал ходатайство защитника, также просил освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Государственный обвинитель ФИО7, с учетом обстоятельств совершения преступления, инкриминируемого ФИО3 , его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, полагала, что законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, данные, характеризующие личность ФИО3 , его поведение после совершения преступления, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную опасность, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.207 УК РФ направлено против общественной безопасности и общественного порядка, представляет собой повышенную общественную опасность, результатом которого явилось не только дезориентация государственных учреждений и коммерческих организаций, но и дестабилизация нормальной жизнедеятельности общества, приходит к выводу, что назначение и задачи уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц, в том числе потерпевших от преступлений, охраны общественного порядка и предупреждения преступлений, может быть достигнуто только в случае назначения виновному справедливого наказания, в связи с чем, правовых оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не усматривает, признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений и принятие мер по возмещению причиненного ущерба, нельзя признать действиями, исключительными и достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить ФИО3 от уголовной ответственности. Не установлено, что в результате такой деятельности полностью восстановлены нарушенные интересы общества и государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ, а именно, по вступлении приговора в законную силу: книга учета заявлений, сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, происшествиях №, выданная на ответственное хранение свидетелю ФИО8, подлежит оставлению по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>; CD-R диск с аудиозаписью с речевого регистратора за ДД.ММ.ГГГГ год о минировании дома, хранящийся при деле, подлежит хранению там же; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета IMEI: №, хранящийся при уголовном деле, принимая во внимание, что именно с использованием данного сотового телефона было совершение преступление, надлежит конфисковать в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования - городской округ 

<

адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве, в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: Куртенко П.А.