дело № 1-118/2021 копия

УИД 56RS0015-01-2021-000657-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Т.М., 

при секретарях судебного заседания Текаевой Н.В., Чернецовой Е.В.,

с участием 

государственного обвинителя Рахматуллина Т.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шабуниной И.Н., Филоновой О.А., 

представителя потерпевшего К.Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1 и ФИО2 в период времени не ранее 00 часов 00 минут 15.01.2021 и не позднее 00 часов 00 минут 21.02.2021, в ночное время, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества администрации МО «Кувандыкский городской округ», группой лиц по предварительному сговору, через открытую створку окна помещения гардероба аварийного здания бывшего сельского дома культуры 

<

адрес> Оренбургской области, по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>, принадлежащего администрации МО «Кувандыкский городской округ», трижды в вышеуказанный период времени незаконно проникали в указанное помещение аварийного здания бывшего сельского дома культуры 

<

адрес> Оренбургской области, где из различных помещений первого и второго этажа умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, завладели и тайно похитили частично уже демонтированные и частично демонтировали со штатных мест крепления чугунные батареи отопления, пришедшие в негодность для дальнейшей эксплуатации вследствие разморозки, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 совместно с ФИО2, проникнув через окно в помещение здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области, в период времени не ранее 00 часов 00 минут 15.01.2021 и не позднее 00 часов 00 минут 21.02.2021, обнаружили в указанном помещении лежащие по полу 3 демонтированные чугунные батарей отопления. В указанный момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества из помещения здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 предложил ФИО2 совершить тайное хищение чугунных батарей отопления из помещения здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области, на что ФИО2 согласился. Затем, реализуя свой совместный, единый преступный умысел на хищение чугунных батарей отопления из помещения здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области, ФИО1 и ФИО2, распределив роли, действуя согласовано, в период времени не ранее 00 часов 00 минут 15.01.2021 года и не позднее 00 часов 00 минут 21.02.2021 года, вдвоем вытащили через окно гардероба три вышеуказанные демонтированные чугунные батареи отопления на улицу, после чего вдвоем дотащили их до автомобиля ВАЗ-21053 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 и отвезли до места жительства ФИО1 по 

<

адрес> Оренбургской области. При последующих двух фактах проникновения в неустановленные следствием даты в период времени не ранее 00 часов 00 минут 15.01.2021 года и не позднее 00 часов 00 минут 21.02.2021 года, продолжая реализовывать свой совместный единый преступный умысел на хищение чугунных батарей отопления из помещения здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, их корыстных побуждений, из различных иных помещений первого и второго этажа здания бывшего СДК 

<

адрес> Оренбургской области, совместно совершая однотипные действия путем демонтажа с мест крепления, завладели и похитили еще 7 чугунных батарей отопления различного количества секций, а именно вдвоем снимали чугунные батареи отопления и далее вдвоем перетаскивали демонтированные похищенные чугунные батареи отопления до окна гардероба и выкидывали их в окно на улицу, и далее на улице вдвоем перетаскивали демонтированные похищенные чугунные батареи отопления до автомобиля ВАЗ-21053 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, и отвезли батареи до места жительства ФИО1 по 

<

адрес> Оренбургской области, где ФИО1 в последующем расколол все похищенные чугунные батареи отопления на мелкие фрагменты.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, группой лиц по предварительному сговору, похитили чугунные батареи отопления, а именно: 1 батарею на 17 секций, 2 батареи на 16 секций, 1 батарею на 13 секций, 2 батареи на 10 секций, 1 батарею на 9 секций, 1 батарею на 8 секций, 2 батареи на 6 секций, а всего 10 чугунных батарей отопления общим количеством 111 секций, общей массой 915,195 кг., принадлежащие администрации МО «Кувандыкский городской округ» и представляющие для администрации МО «Кувандыкский городской округ» ценность как лом черного металла, стоимостью 16 рублей за 1 кг., на общую сумму 14 643 рубля 12 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации МО «Кувандыкский городской округ» имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитников, то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего в судебном заседании не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимых, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся, в силу ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, вину признали, в содеянном раскаялись.

Изучение данных о личностях ФИО1 и ФИО2 показало, что они являются гражданами Российской Федерации, зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоят, 

<

данные изъяты>. По месту регистрации участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>. ФИО2 по месту регистрации соседями характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> По месту жительства участковым уполномоченным полиции и начальником 

<

адрес> отдела по работе с сельским населением АМО Кувандыкский городской округ ФИО1 и ФИО2 характеризуются удовлетворительно, в нарушении общественного порядка замечены не были, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, а для каждого подсудимого, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии, в соответствии с п. «к» ч 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по 5500 каждым подсудимым, для подсудимого ФИО2 также в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, для каждого подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновных во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований для применения в отношении каждого подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, данные о личностях подсудимых, наличие совокупности смягчающих наказание подсудимых обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, с назначением наказания каждому в виде штрафа.

По убеждению суда, с учетом данных о личности подсудимых, наказание в виде денежного взыскания за умышленное корыстное преступление будет наиболее справедливым, и наибольшим образом будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Назначение каждому подсудимому иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет в должной мере способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, об условности назначаемого ФИО1 и ФИО2 наказания, каждому, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, способ и мотив совершенного преступления, роль виновных, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитники Гражданкина М.М. и Филонова О.Н. участвовали в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению. ФИО1 и ФИО2 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывались от защитника. Оплата вознаграждения защитнику Филоновой О.А. произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 25415 рублей 50 копеек, защитнику Гражданкиной М.М. 27 136 рублей 50 копеек. Данные суммы в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход государства взысканию не подлежат.

Вопрос о процессуальных издержках за участие в процессе разрешен отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (МО МВД России «Кувандыкский») ИНН 

<

***> КПП 560501001 Банк получателя: Отделение Оренбург//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург БИК 015354008 Единый казначейский счет 40102810545370000045 Казначейский счет для учета и распределения поступлений 03100643000000015300 ОКТМО – 53714000 Кувандык Код бюджетной классификации (КБК):18811603121010000140 УИН ФИО1: 18855621010250000757 УИН ФИО2 18855621020250000759.

Предупредить ФИО1 и ФИО2 , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль ВАЗ-21053 

<

данные изъяты>, возвращенный Ю.С.М. , - считать переданным по принадлежности законному владельцу; 

- пару зимних сапог ФИО1 и ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - передать по принадлежности ФИО1 и ФИО2; 

- 8 небольших осколков различного размера и формы и 1 большой фрагмент от разбитых чугунных батарей отопления, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кувандыкский», - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения защитнику Филоновой О.А. на стадии предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в сумме 25415 рублей 50 копеек, и защитнику Гражданкиной М.М. в сумме 27136 рублей 50 копеек с осужденных ФИО1 и ФИО2 взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела № 1-118 (2021) и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.