Дело № 2-20/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ребенка А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2023 года в 20 час 16 мин у 

<

...> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КИА СОУЛ, гос. peг. знак № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ», и Шкода Фабия, гос. peг. знак № под управлением ФИО4, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность застрахована АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ЮГОРИЯ», полис ХХХ0265959605.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами административного дела (дополнительными сведениями о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 г.). Свою вину ФИО3 не оспаривает.

Истец обратилась в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию АО «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ», приложив необходимый комплект документов, и предоставила ТС для осмотра. 

По соглашению сторон страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 70 500,00 рублей.

Вместе с тем, согласно отчета о стоимости ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 105 121.16 рублей.

Для определения полного размера причиненного вреда, истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №3040523 от 17.05.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Фабия составляет 251 400,00 рублей.

Таким образом, разница между реальным размером ущерба, причиненного ФИО2, определенного по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа и страховым возмещением, подлежащим выплате потерпевшему по конкретному страховому событию (251 400.00 - 105 121.16) в размере 146 278.84 (сто сорок шесть тысяч двести семьдесят восемь) руб. 84 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО3.

Материальный ущерб, полученный автомобилем Шкода Фабия, гос.peг.знак №, для истицы значителен, поэтому она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, обращение о проведении независимой технической экспертизы с необходимым перечнем вопросов, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 40 000 рублей.

Истец предпринял попытку в досудебном порядке урегулировать возникший спор, и посредствам мессенджера WhatsApp ФИО3 было направлено предложение о досудебном урегулировании спора с приложением ремонт-калькуляции, обосновывающего размер заявленных требований.

Обращение было доставлено ответчику и прочитано им, однако от досудебного урегулирования спора ответчик отказался.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 146 278, 84 руб., стоимость заключения эксперта ФИО5 №3040523 от 17.05.2023 года в размере 8000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы по отправке лицам участвующим в деле искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 215 900 рублей, стоимость досудебного заключения в размере 8000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования. 

Ответчик ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя. 

Представитель ответчика Ребенок А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», АО «Тинькофф Страхование» извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2023 года в 10 час.16 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО2), и автомобиля Киа Соул, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

Как следует из материала по факту ДТП, произошедшего 28.03.2023, представленного УМВД России по г.Твери, в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ нет, в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем, ФИО3 постановлением №18810069230000247420 от 28.03.2023 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность водителей, допущенных к управлению транспортным средством Киа Соул, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 

В результате ДТП автомобилю Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи повреждением автомобиля, представитель собственника автомобиля ФИО2 - ФИО4 28 марта 2023 года обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО

АО «ГСК «Югория» признала заявленное ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение ФИО2 в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №38583 от 10.04.2023.

С целью определения размера ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро «Эксперт» к эксперту-технику ФИО5 Согласно заключения эксперта №Э040523, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Тверского региона составила 251 400 рублей. 

Сторона ответчика, не согласившись с наличием в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ, ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 13 октября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №8324 от 06 декабря 2023 года, эксперт произвел осмотр транспортного средства автомобиль Skoda с использованием прибора для измерения толщины лакокрасочных покрытий «Etari ЕТ-555» заводской номер SN17006972. В процессе осмотра, проходившего в условиях достаточного естественного освещения в ясную погоду на открытой горизонтальной площадке, демонтаж деталей ТС не производился.

Автомобиль Skoda на момент осмотра имеет повреждение переднего левого крыла в виде деформации металла в средней, арочной части, образованной от воздействия в направлении слева-направо относительно продольной оси ТС. Других технических дефектов автомобиль-иномарка на момент осмотра не несёт.

При экспертном исследовании механизма ДТП экспертом применяется визуальный анализ предоставленной видеозаписи.

Просмотр видеозаписи (см. видеофайл IMG_4402.MOV, продолжительность записи 1 мин. 10 с при частоте 29,93 кадров/с) с помощью компьютерной программы «AVS Video ReMaker» (см. «Использованные нормативы и источники информации» № 15) даёт возможность получить изображения соответствующих кадров в различные моменты времени записи, которые отражают развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Эксперт пришел к следующим выводам: механизм ДТП, произошедшего 28 марта 2023 года с участием автомобилей KIA и Skoda, можно воспроизвести в части, подтверждённой имеющимися исходными данными и их анализом, следующим образом:

- допущенный к эксплуатации автомобиль KIA, без пассажиров и груза, в условиях светлого времени суток и сухого дорожного покрытия выезжал с второстепенной дороги (ул. Кайкова) на проезжую часть автодороги с достоверно неизвестной скоростью, следуя в сторону Волоколамского пр-та. В этот же период времени со стороны Волоколамского пр-та по главной дороге (ул. Склизкова) с достоверно неизвестной скоростью без пассажиров и груза двигался допущенный к эксплуатации автомобиль Skoda. При взаимном сближении автомобилей Skoda и KIA между этими транспортными средствами на полосе движения автомобиля-иномарки произошло столкновение, которое характеризуется как перекрёстное, встречное, косое, блокирующее, левое переднее угловое для автомобиля Skoda и эксцентричное, левое заднее боковое для автомобиля KIA. Перед столкновением транспортных средств автомобиль KIA предпринимал некоторое ускорение движения. Ударное воздействие автомобилю KIA наносил автомобиль Skoda. Местом контакта на автомобиле-иномарке была левая передняя часть переднего бампера, левая фара, левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот слева, а на автомобиле KIA - задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левая боковая часть заднего бампера. В процессе контактного взаимодействия в силу эксцентричности ударного воздействия автомобиль KIA был развёрнут против хода часовой стрелки. Получив механические повреждения и исчерпав энергию движения, автомобиль К1А остановился в месте, где зафиксирован в схеме происшествия, в фотофайлах с места ДТП и видеофайле. Автомобиль Skoda после размыкания с автомобилем KIA исчерпал энергию движения и остановился на проезжей части автодороги в месте, где зафиксирован в схеме происшествия и в фотофайлах с места ДТП.

По имеющейся исходной информации экспертным путём определить скорость движения автомобиля Skoda в момент ДТП не представляется возможным.

В дорожной ситуации 28 марта 2023 года водитель автомобиля KIA должна была руководствоваться положениями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 13.9, 19.5 ПДД, а также требованиями дорожного знака 2.4.

Водитель автомобиля Skoda должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 19.5 Правил, а также требованиями дорожных знаков 2.1 и 3.24 «40».

Технической причиной ДТП, имевшего место 28 марта 2023 года с участием автомобилей Skoda и KIA, явились действия водителя автомобиля Skoda, не соответствовавшие положениям пункта 10.1 Правил и возможно не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40».

В ДТП 28.03.23 г. с участием автомобиля KIA автомобиль Skoda получил следующие механические повреждения:

сломаны, деформированы, разорваны, расколоты: передний бампер и его спойлер, кронштейн и крепление переднего бампера левые, накладка переднего бампера левая, фара левая, фара противотуманная левая, подкрылок передний левый, крепление переднего левого крыла нижнее, бачок омывателя, датчик наружной температуры, грязезащитный щиток передний левый; 

деформированы с образованием острых складок и вытяжкой металла, с нарушением лакокрасочного покрытия: капот, крыло переднее левое;

нарушено лакокрасочное покрытие передней левой двери;

деформированы с образованием вытяжки металла: усилитель брызговика переднего крыла левый, панель передняя;

деформированы: усилитель переднего бампера, рычаг передней подвески левый, тяга рулевая левая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства в результате ДТП 28 марта 2023 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 76400 (семьдесят шесть тысяч четыреста) руб.

Без учёта износа стоимость восстановления автомобиля-иномарки по Единой методике определяется в 109700 (сто девять тысяч семьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda для устранения повреждений после ДТП 28.03.23 г., рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы, составляет 292300 (двести девяносто две тысячи триста) руб.

Эксперт указывает на то, что необходимыми условиями возникновения ДТП являются обстоятельства, создавшие опасную обстановку, в которой водитель ещё имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал. Иными словами, необходимыми условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия являются такие обстоятельства, которые необходимы, но не достаточны для того, чтобы происшествие произошло (его могло и не быть, если бы не было причины). Причиной ДТП является обстоятельство, послужившее возникновению аварийной обстановки, то есть обстановки, в которой водитель был лишён возможности предотвратить происшествие. Следовательно, причиной ДТП являются обстоятельства, необходимые и достаточные для того, чтобы происшествие произошло.

Изучение исходной информации, содержащейся в представленных в распоряжение эксперта материалах, а также рассмотрение механизма данного ДТП показали, что в данном случае опасная обстановка возникла для водителя автомобиля-иномарки в момент, когда он мог идентифицировать расположение автомобиля KIA на проезжей части и его движение по полосе следования автомобиля Skoda при выезде на автодорогу. Следовательно, в данной ситуации движение автомобиля KIA при его выезде на полосу следования автомобиля-иномарки требовало от водителя автомобиля Skoda принятие мер по предотвращению ДТП. Отсюда вытекает, что в сложившейся обстановке расчёт наличия или отсутствия технической возможности предотвратить столкновение ТС надо вести в отношении водителя автомобиля Skoda.

Согласно применяемым в экспертной практике методикам, техническая возможность у водителя автомобиля Skoda предотвратить ДТП в рассматриваемом случае будет определяться тем, мог ли водитель автомобиля-иномарки путём реализации требований части 2 пункта 10.1 Правил (снижение скорости своего автомобиля вплоть до остановки) остановить своё транспортное средство до траектории выезда автомобиля KIA с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения. 

Для этого следует: рассчитать остановочное время автомобиля Skoda в данных дорожных условиях; определить время, которым располагал водитель автомобиля-иномарки с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения; сравнить полученные результаты и сделать соответствующий вывод. 

Рассчитав указанные величины, эксперт сравнив остановочное время автомобиля Skoda в данных дорожных условиях - 2.90 с и время, которым располагал водитель автомобиля-иномарки с момента возникновения опасности для движения и до момента столкновения 4,42 с, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda мог путём применения своевременного снижения скорости своего ТС предотвратить столкновение с выезжавшим на ворогу автомобилем KIA. Поэтому анализ исходной информации и проведённое исследование показывают, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения в причинной связи с ДТП состоят действия водителя автомобиля Skoda, не соответствующие положениям пункта 10.1 (часть 2) Правил и возможно не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40» (запрещается двигаться со скоростью более 40 км/ч). 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, выводы эксперт ФИО6 полностью поддержал в судебном заседании, пояснил, что водитель автомобиля KIA приступил к маневру выезда с второстепенной дороги на проезжую часть когда препятствий в поле зрения водителя с левой стороны не было. В данном случае, ответчик маневр выезда на перекресток начал раньше, когда автомобиль Skoda в видеорегистраторе еще не появился, поэтому водитель автомобиля Skoda должен был увидеть автомобиль KIA и применить п.10.1 ПДД РФ, предпринять меры для избежания ДТП. В данном случае автомобиль KIA уже был в границах перекрестка и автомобиль KIA был помехой для автомобиля Skoda, а не наоборот.

Эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить автотехническую экспертизу. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование, права сторон при этом не были нарушены. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом не установлено.

Изучив заключение эксперта ФИО6, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, которое необходимо учитывать при рассмотрении данного дела. Экспертное заключение по данному делу проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. 

Таким образом, в данном случае, водитель автомобиля Skoda идентифицировав по полосе своего следования автомобиль KIA должен был руководствоваться положениями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Технической причиной ДТП, имевшего место 28 марта 2023 года с участием автомобилей Skoda и KIA, явились действия водителя автомобиля Skoda, не соответствовавшие положениям пункта 10.1 Правил и возможно не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40».

Наличие в действиях водителя ФИО3 вины в совершении ДТП не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение досудебной экспертизы, также, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.