РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-613/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, начисляемых за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение) в размере 87976 рублей и по содержанию жилого помещения в размере 56644 рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что спорное жилое относится к муниципальной собственности и было предоставлено отцу З по договору социального найма. Помимо нанимателя в жилом помещении зарегистрированы супруга З, сын (истец по делу) и дочь (ответчик по делу. Вместе с тем с 2001 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. После смерти отца в 2013 году ответчик препятствует переводу прав и обязанностей по договору социального найма на иного члена семьи. В настоящее время в жилом помещении также зарегистрированы дети истца и ответчика. Истец как наниматель единолично оплачивает коммунальные платежи вследствие избежания возникновения задолженности. В связи с чем, за период с января 2014 года по февраль 2017 года истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса долю уплаченных им коммунальных платежей, приходящуюся на ответчика (1/3), в размере 84876 рублей 10 копеек. Кроме того за указанный период истец нёс расходы по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, а именно приобретение сантехнического оборудования и ремонтные работы. В связи с чем, истец также просит взыскать с ответчика 1/3 долю от произведённых расходов, что составляет 56644 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержали в полном объёме.

Ответчик против заявленных требований возражала и пояснила, что на протяжении длительного периода времени коммунальные платежи оплачивает их мать З При этом денежные средства на оплату идут из пенсии матери, денежных средств, которые передаёт ей сама ответчик. В настоящее время ответчик самостоятельно вносит платежи. Истец забрал у матери, у которой имеются проблемы со здоровьем, платёжные документы, чтобы предъявить настоящий иск. Сам истец длительное время в жилом помещении не проживал. Необходимость ремонтных работ также истцом не доказана. И ответчик, и другие родственники помогают матери поддерживать жилое помещение в надлежащем виде, также покупая расходный материал для поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии.

Третье лицо З, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (жилое помещение), относится к муниципальной собственности и предоставлено З на семью из четырёх человек, в том числе жену З и детей З и ФИО1

С 11 апреля 1986 года в спорном жилом помещении зарегистрированы З, З и З (после вступления в брак – Б).

С 26 апреля 2001 года в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО1

З умер 25 сентября 2013 года. Права и обязанности нанимателя на спорное жилое повешение на момент рассмотрения настоящего спора на иного члена семьи не переведены.

22 декабря 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрирована Б, дочь ФИО2

20 апреля 2017 года в жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя З, дочь ФИО1

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Указанным решением установлено, что ФИО2 приобрела равное право пользования спорным жилым помещением совместно с прежним нанимателем, так как была вселена в качестве дочери. Тогда как законных оснований для признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с её выездом на иное место жительства не установлено.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу, определён порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с возложением на ФИО2 обязанности вносить плату в размере 2/5 долей от начисляемых платежей, на ФИО1 и З – в размере 3/5 долей от начисляемых платежей.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса за указанный период.

Так, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьёй 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2).

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика в порядке регресса исполненного по внесению платы истец ссылается на платёжные документы за период с января 2014 года по февраль 2017 года.

Вместе с тем, как усматривается из данных документов, часть из них не подписана, а часть подписана третьим лицом З Стороной ответчика также представлены платёжные документы о внесении коммунальных платежей.

Из решения суда от 03 марта 2017 года усматривается, что при рассмотрении спора суд пришёл к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени коммунальные платежи оплачиваются З, а не истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт исполнения им в полном объёме солидарного обязательства, что не даёт права на предъявления настоящих требований с его стороны.

Доводы истца о том, что он передавал денежные средства матери на оплату коммунальных платежей, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем объективно не подтверждены.

Равно как и не представлено истцом согласие третьего лица на взыскании денежных средств в порядке регресса лишь в его пользу, самим истцом мать не была привлечена к участию в процессе, что суд расценивает как злоупотребление правом, направленным на избежание учёта мнения указанного лица при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом суд считает, что имеются основания для отказа в защите прав истца на взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса, в том числе в связи со злоупотреблением правом с его стороны по изложенным выше основаниям.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по содержанию жилого помещения.

При этом суд учитывает, что из представленных чеков и квитанции (за исключением сметы на строительные работы по установке натяжного потолка) невозможно сделать вывод о том, что указанные в них материалы имеют отношения в связи с проведением ремонтных воздействий непосредственно в жилом помещении.

Кроме того суд считает, что истцом не доказан факт необходимости применения данных материалов, равно как и замены потолка, при отсутствии согласия на это со стороны иных пользователей жилого помещения, что, по мнению суда, исключает возложение обязанности по таким расходам на иных пользователей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объёме, что исключает возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2014 года по февраль 2017 года в размере 87876 рублей 10 копеек и по содержанию жилого помещения в размере 56644 рубля отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.