Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-3103 /2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Филатова С.А.,

обвиняемого С. Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. в интересах обвиняемого С. Р.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года, которым 

разрешено наложение ареста в виде запрета распоряжения (отчуждения) на имущество обвиняемого С. Р.В.;

- 3/25 доли жилого помещения, кадастровой стоимостью 460 883 рублей 64 копейки, по адресу 

<

адрес>;

- 3/25 доли жилого помещения, кадастровой стоимостью 1 026 990 рублей 72 копейки, по адресу 

<

адрес>;

- ..., стоимостью 370 000 рублей;

- ..., стоимостью 2 690 000 рублей;

- наличные денежные средства в сумме 873 205 рублей.

Заслушав выступления адвоката Филатова С.А., обвиняемого С. Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве СО по Первореченскому району города Владивосток СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № №, возбужденное 02.08.2024 в отношении К. К.Ю., С. Р.В., а также иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО по Первореченскому району города Владивосток СУ СК РФ по ПК ФИО1 обратился в суд с ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого С. Р.В. по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов С.А. в интересах обвиняемого С. Р.В. полагает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводя положения ст. ст. 7, 111, 115 УПК РФ, ссылаясь на Конституцию РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, входящие в предмет рассмотрения при принятии решения о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела, а именно цели наложения ареста. Полагает, судом не учтено, что имущество С. Р.В. не имеет преступного происхождения. Кроме того, в постановлении суда не указан срок ареста имущества; ..., не находится во владении и собственности С. Р.В. уже долгое время; квартиры, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются, в том числе, собственностью малолетних детей С. Р.В. В этой связи, вынесенное постановление нарушает (создаёт угрозу нарушения в будущем) их прав и законных интересов; денежные средства в сумме 808 тысяч рублей, из 873 205 рублей, на которые наложен арест, принадлежат ООО «...», в котором работает супруга С. Р.В.

Просит постановление отменить, снять арест в виде запрета распоряжения (отчуждения) в отношении имущества С. Р.В. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащие обвиняемому С. Р.В., суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа, по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого. 

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Вопреки доводам защитника, в обжалуемом постановлении приведены основания для наложения ареста, постановление суда надлежаще мотивировано. Доводы жалобы об отсутствии указания в постановлении суда срока наложения ареста на имущество не основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поскольку ходатайство следователя направлено в суд и рассмотрено в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а не ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что один из арестованных автомобилей долгое время не находится во владении и собственности С. Р.В., квартиры являются в том числе собственностью малолетних детей обвиняемого, что создаёт угрозу нарушения в их прав в будущем, часть денежных средств принадлежит не обвиняемому, а другим лицам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку наложение ареста на имущество не влечет его незамедлительной реализации, а согласно ч.2 ст.115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления или определения уполномоченного лица или органа, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в иных случаях, предусмотренных ч.9 ст.115 УПК РФ.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 мая 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого С. Р.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Филатова С.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко