КОПИЯ Дело № 2-2196/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 02 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой, 

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него денежные средства в размере 360000 рублей в счет уступки права требования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. Однако действительное право требования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу передано не было. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате полученных денежных средств, однако ответ на нее не поступил, денежные средства не возвращены. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 360000 рублей в счет возврата денежных средств по расписке. 

Истец на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требование поддержал. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что расписка не содержит условия о сроке возврата денежных средств, денежные средства были переданы в счет уступленного права требования к страховой компании о возмещении страховой выплаты в судебном порядке, однако истцом судебный процесс был проигран, сам договор уступки права требования заключен не был.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет уступки права требования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. 

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы долга по расписке оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из пояснений ответчика ФИО2 судом установлено, что с истцом было достигнуто соглашение о выплате ответчику денежных средств в счет уступки права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы и получения от нее присужденных судом сумм, однако истцом, представлявшим в рамках судебного разбирательства интересы ответчика, дело было проиграно, в связи с чем, ФИО1 стал требовать возврата переданных по расписке денежных средств.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами гражданского дела № 2 -60/16 по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, а именно, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2, интересы которого представлял ФИО1, о взыскании страхового возмещения вследствие причинения его автомобилю в результате ДТП от 22.06.2015г. механических повреждений удовлетворены частично, апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение и дополнительное решение суда отменены, принято новое решение об отказе ФИО2 в иске к ПАО «Росгосстрах». Впоследствии определением судьи Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Э.А.Черезу в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение Верховного суда РТ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Верховного суда РТ отказано. Также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение. 

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные средства в счет нереализованного в судебном порядке права, неосновательно обогатился за счет последнего, денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

При этом, учитывая, что истец на судебное заседание не явился, заявленные требования не уточнил, у суда оснований для удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья подпись Г.Р.Хамитова

Копия верна: Судья Г.Р.Хамитова