судья Киселева Ю.А. №22-590/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 12 марта 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П., 

при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Розенберга Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2020г. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционной жалобе адвоката Розенберга Д.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён:

- по ч.1 ст.222 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

-по ч.1 ст.2221 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 50000 рублей.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 6 декабря 2019г. 

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания осуждённого под стражей с 6 февраля 2019г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК Российской Федерации. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённого ФИО1, адвоката Розенберга Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Серикова Р.Н. об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном ношении боеприпасов и взрывчатых веществ, совершённых в период до 6 февраля 2019г. в г.Астрахани, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Розенберг Д.В. в интересах осуждённого выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям сотрудников полиции и Росгвардии, поскольку показания свидетелей А.А.И. и К.Х.Р. противоречат показаниям свидетеля Г.С.И. в части состава лиц, присутствующих на месте происшествия и принимавших участие в осмотре места происшествия и хода осмотра. Кроме того, суд необоснованно не исключил из перечня доказательств протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, т.к. данные образцы собраны с нарушением уголовно-процессуального закона; заключение эксперта №326 от 18 марта 2019г., проведённое по указанным образцам; показания свидетелей З.С.С. и А.С.А., а также А.Р.С. и А.А.И. на предварительном следствии, которые являются идентичными между собой и вызывают сомнение в своей объективности.

Ссылаясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, утверждает, что А.А.И., давая показания о том, что ФИО1 поддерживает связи с экстремистски настроенными гражданами, не сообщил источник своей осведомлённости; показания понятого Д.Г.Я. противоречат показаниям ФИО1, а также свидетелей Г.С.И., А.Р.С. и А.А.И.; эксперт К.Х.Р. подтвердила незаконность изъятых у ФИО1 образцов с биологическим содержимым, а следователь И.А.С. подтвердила процессуальные нарушения при задержании ФИО1, повлекшие нарушение его права на защиту.

Считает, что суд не дал оценку незаконным действиям работников полиции по факту незаконного задержания ФИО1 и содержания его под стражей 6 февраля 2019г., а также по факту изъятия у него телефона в момент задержания, проведения обыска до приезда следственно-оперативной группы, который оформлен в виде протокола осмотра места происшествия. Полагает, что именно в момент незаконного изъятия у ФИО2 телефона, ему были подброшены предметы, изъятые из оборота, при этом доводы стороны защиты о возможной заинтересованности работников полиции и провокации преступления судом необоснованно оставлены без внимания.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не установлен мотив действий ФИО1, обстоятельства приобретения и хранения предметов, из чего делает вывод, что данные предметы были ему подброшены. 

Кроме того, в нарушение требований ст.307 УПК Российской Федерации суд должным образом не привёл мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты; показания свидетелей защиты, в том числе ФИО3, а также показания ряда свидетелей обвинения привёл в приговоре в усечённом виде, лишь с позиции обвинения. Также считает приговор несправедливым.

Просит вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 января 2020г. осуждённому установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела 5 суток. 

В апелляционной жалобе на данное судебное решение осуждённый ставит вопрос о его отмене, ввиду незаконности, необоснованности. Считает, что он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, сам процесс ознакомления с материалами уголовного дела помощником судьи осуществлялся с нарушением его прав, без обеспечения надлежащих условий для этого. 

Кроме того, вопрос об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела рассмотрен судом без его участия и без извещения защитника, что повлекло нарушение его права на защиту.

Также указывает о необоснованности приговора, вынесенного судом, несмотря на очевидные факты фальсификации уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, вывод суда о виновности осуждённого в незаконном ношении боеприпасов и взрывчатых веществ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность ФИО1 в содеянном, несмотря на доводы жалоб, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетеля А.А.И. - оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, в судебном заседании и на предварительном следствии о получении оперативной информацией о приверженности и поддержании ФИО1 связей со сторонниками радикального ислама; обстоятельствах его задержания 6 февраля 2019г. по 

<

адрес> с сумкой, а также проведения следственно-оперативной группой осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке осуждённого, в числе прочих предметов, был обнаружен предмет, внешне схожий с подствольным выстрелом гранатомета, а также предмет, внешне схожий с тротиловой шашкой; до прибытия следственно-оперативной группы никто из лиц, участвующих при задержании ФИО1, не имел доступа к его сумке;

-аналогичными показаниями свидетеля А.Р.С. в судебном заседании и на предварительном следствии, занимавшего в феврале 2019г. должность оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, а также свидетелей под псевдонимом З.С.С. и А.С.А. в судебном заседании и на предварительном следствии - сотрудников подразделения 

<

данные изъяты>, присутствующих при задержании осуждённого и проведении места происшествия для обеспечения безопасности;

-показаниями К.К.Х. в судебном заседании и на предварительном следствии - эксперта ЭКО ОП №2 УМВД России по г.Астрахани, об обстоятельствах участия в качестве специалиста в составе следственно-оперативной группы при проведении 6 февраля 2019г. осмотра места обнаружения, в ходе которой из сумки ФИО1 был изъят предмет с надписью «тротиловая шашка», к которому был прикреплён металлический предмет цилиндрической формы, а также об обстоятельствах получения у осуждённого образцов отпечатков пальцев рук и буккального эпителия для сравнительного исследования на основании соответствующего постановления дознавателя;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия, согласно которому 6 февраля 2019г. у стены 

<

адрес> в сумке, висевшей на плече ФИО1, в числе прочих предметов, обнаружены и изъяты: боеприпас - выстрел «ВОГ-25» и взрывчатое вещество - тротиловая шашка;

-показаниями свидетеля Д.Г.Я. в судебном заседании и на предварительном следствии, - выступавшего в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, подтвердившего ход и результаты указанного следственного действия, зафиксированные в данном протоколе, а также указавшего в судебном заседании, что после выполнения данного следственного действия, на его вопрос осуждённому о том не опасается ли он за своих детей, в случае взрыва, ФИО1 ответил: «Аллах видит, знает и простит»;

-заключением эксперта №278 от 6 февраля 2019г., согласно выводам которого, представленный на экспертизу по настоящему делу металлический предмет цилиндрической формы является боеприпасом, а именно выстрелом «ВОГ-25», предназначенным для стрельбы из подствольного гранатомёта «ГП-25» калибра 40 мм, пригоден для использования по прямому назначению - производству выстрела и взрыва; представленный на экспертизу предмет прямоугольной формы коричневого цвета с надписью «тротиловая шашка 200г» является промышленно изготовленным зарядом взрывчатого вещества, а именно тротиловой шашкой весом 202,46г, пригодной для производства взрыва;

-заключением эксперта №326 от 18 марта 2019г., согласно которому в смывах вышеуказанных предметов обнаружен генетический материал, происходящий от ФИО1 

Виновность осуждённого в содеянном подтверждается также другими доказательствами, подробно и полно приведёнными в приговоре.

Проверив доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив их друг с другом, оценив в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно положил их в основу приговора, правильно указав, что показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом отдельные противоречия в показаниях свидетеля Д.Г.Я. и других допрошенных по делу лиц, были по настоящему делу устранены и не повлияли на объективную картину совершённых ФИО1 преступлений.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников правохранительных органов и других свидетелей обвинения, в оговоре ФИО1 судом обоснованно не установлено и в апелляционных жалобах не приведено сведений, которые позволяли бы в этом усомниться.

Каких-либо сомнений в добровольности участия понятых по настоящему уголовному делу, не имеется.

Несмотря на доводы жалоб, совокупность доказательств, приведённых в приговоре, не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Ставить под сомнение выводы суда о виновности осуждённого, объективность оценки его показаний, а также свидетелей, данных на различных стадиях производства по делу, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, доказательства, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в содеянном получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осуждённого о непричастности к преступлениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы стороны защиты и мотивированно указал, по каким причинам он им не доверяет. 

На основе исследованных в судебном заседании доказательств, судом убедительно опровергнуты показания ФИО1, отрицавшего факт незаконного ношения обнаруженного у него боеприпаса и взрывчатого вещества. 

Все без исключения доводы осуждённого и его защитника аналогичные тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, в том числе, о недопустимости, фальсификации доказательств, расследовании уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона были проверены судом первой инстанции и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Как правильно установил суд первой инстанции, все процессуальные документы, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, составлены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований для их исключения из числа доказательств судом обоснованно не установлено.

Фактов применения противоправных действий со стороны оперативных сотрудников и иных лиц, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия по настоящему делу, в том числе каких-либо сведений о том, что сотрудники полиции и Росгвардии склоняли ФИО1 к совершению преступления, вопреки доводам жалоб, не установлено. 

Заключениям экспертов суд также дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации. Данные заключения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при этом оснований, предусмотренных ст. 75 УПК Российской Федерации, для признания заключения эксперта об обнаружении генетического материала, происходящего от ФИО1, на обнаруженных у него боеприпасе и взрывчатом веществе, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не являются таким основанием и доводы жалобы адвоката Розенберга Д.В.

Иные приведённые в жалобах доводы, касающиеся оценки доказательств, также не повлияли и не могли повлиять на достоверность и допустимость доказательств, на которых суд основывал свой вывод о виновности осуждённого.

Вопреки доводам жалоб, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в его пользу, судом обоснованно не установлено.

Показания свидетелей Г.С.И., М.Ж.И., У.А.Ж., М.Р.Ж., У.А.И., К.А.В. и иные доказательства стороны защиты получили должную оценку в приговоре и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что они не повлияли на выводы суда о виновности осуждённого и на квалификацию его действий.

Иные приведённые в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осуждённого и его вины.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого в содеянном и правильно квалифицировал его действия. Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания ФИО1 не имеется.

Предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью. 

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, выполнены. 

Нарушений прав осуждённого, гарантированных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, в том числе права на защиту, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон. 

Доводы жалоб, связанные с не установлением обстоятельств приобретения и хранения обнаруженного у осуждённого боеприпаса и взрывчатого вещества, необходимости возбуждения уголовного дела в отношении оперативных сотрудников по настоящему делу, находятся за пределами судебного разбирательства, которое, исходя из положений ст.252 УПК Российской Федерации, проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с соблюдением требований ст.220 УПК Российской Федерации. Обстоятельств, исключающих на основании данного обвинительного заключения возможность постановления судом приговора или иного итогового решения, судом обоснованно не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу приведены, что позволило суду при исследовании доказательств решить вопрос о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях и дать его действиям правильную правовую оценку.

При таких обстоятельств, оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК Российской Федерации судом обоснованно не установлено. 

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении ФИО1 с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, приговор по настоящему делу в полной мере соответствует требованиям ст.304-309 УПК Российской Федерации. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст.299 УПК Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешён судом с соблюдением требований ст.43,60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, а также с учётом приведённых в жалобах смягчающих обстоятельств. 

Проанализировав обстоятельства деяния, данные о личности ФИО1, суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении в условиях изоляции от общества и о назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Назначенный осуждённому вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения основного и дополнительного наказания ФИО1, судом учтены. 

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется.

Вопреки доводам осуждённого, нарушений его прав на стадии судопроизводства, последовавшей за постановлением приговора, не установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период подготовки уголовного дела к апелляционному рассмотрению, заявление ФИО1 о дополнительном ознакомлении с материалами дела удовлетворено. При этом установив, что после постановления приговора осуждённому было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела, в течение которого он явно затягивал время ознакомления, председательствующий правомерно установил ФИО1 срок в течение 5 суток для завершения ознакомления с материалами дела, что исходя из обстоятельств и объёма уголовного дела, является разумным сроком.

Более того, председательствующим было разъяснено стороне защиты о её праве снять копии протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 259 УПК Российской Федерации (том 6 л.д. 193), при этом судом была предоставлена возможность снять необходимые копии с материалов уголовного дела, с использованием собственных технических средств (том 6 л.д.192,194).

Несмотря на доводы осуждённого, решение об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с учётом требований ч.7 ст. 259 УПК Российской Федерации, является обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о несоблюдении судом процедуры судопроизводства при принятии данного решения, нарушении права на участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку положения ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации не предусматривают проведение судебного заседания и участие сторон при решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела на стадии производства по уголовному делу после постановления приговора. 

Принятое председательствующим решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела не воспрепятствовало стороне защиты воспользоваться правом обжаловать приговор и привести защитнику в апелляционных жалобах, о осуждённому в суде апелляционной инстанции подробные и мотивированные доводы относительно всех рассмотренных в судебном заседании вопросов. 

При таких обстоятельствах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность квалификации его действий, а также свидетельствующих о нарушении или ограничении прав участников процесса, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 6 декабря 2019г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Розенберга Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Иванюк