Дело № 2-4178/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Саблина Е.А., при секретаре Горулевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТО Корал Тревел Центр» о взыскании неустойки в размере 66 814 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 28.03.2018 заключил с ФИО2 соглашение о со финансировании туристической поездки в размере 50% каждый. 28.03.2018 ФИО2, действую также в его интересах заключил с ООО «Дрим-Тур» договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ответчик, как туроператор, обязался предоставить истцу тур для двух туристов в Турцию в период с 26.06.2018 по 09.07.2018. По договору уплачено 135 562 руб. 22.06.2018 они были уведомлены о том, что рейс по маршруту «Анталия – Архангельск» в дату 09.07.2018 отменен, в связи с чем ответчик предложил изменить дату вылета либо возвратиться в г. Москву 09.07.2018 с возмещением расходов на дальнейший перелет к месту жительства. Они согласились, приобрели самостоятельно билеты из г. Москвы в г. Архангельск, затратили 19 086 руб., а также 1 470 руб. на питание. 11.07.2018 ФИО2, действую также в его интересах обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. 06.08.2018 ФИО2 выплачено 3 332 руб. 43 коп. Решением мирового судьи от 11.12.2018 с ответчика в пользу ФИО2 взысканы убытки. Половину от взысканной суммы ФИО2 передал ему. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2-1450/2019 в пользу ФИО2 с ответчика взысканы 50% неустойки за просрочку удовлетворения законных требований потребителя. При этом указано, что ФИО1 вправе обратиться к ответчику с самостоятельным иском о взыскании неустойки. За период с 30.07.2018 по 11.01.2019 истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал. Указал, что одобряет все действия, совершенные ФИО2 в его интересах.

Его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Туроператор Корал тревел центр», третье лицо по делу ООО «Дрим-Тур», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, отзывов, возражений не представили, не указали об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

По определению суда, с согласия истца и его представителя, дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующего в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, дело № 2-1450/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу указания ч. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, 28.03.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о со финансировании туристической путевки, по условиям которого ФИО2 представляет интересы ФИО1 перед туроператором и турагентом, приобретает туристическую путёвку в Турцию - Сиде в период с 26.06.2018 по 09.07.2018, с размещением в 

<

данные изъяты>. ФИО1 осуществляет со финансирование 50% стоимости путевки. Дополнительные затраты возмещаются в равных долях. Денежные средства в сумме 66 814 руб. 00 коп. получены ФИО2 от ФИО1 28.03.2018.

Доверенностью от 28.03.2018 ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы перед турагентом и туроператором, вести претензионную работу с ними по поводу реализации туристического продукта. 

На основании положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.03.2019 установлено, что 28.3.2018 между ФИО2 заключил с ООО «Дрим-Тур» договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцу ФИО2 и туристу ФИО1 должна быть предоставлена поездка в Турцию - Сиде в период с 26.06.2018 по 09.07.2018, с размещением в 

<

данные изъяты>, питание Ultra ALL inc, номер 2-местный Promo Room, стоимостью 133 628 руб.

ФИО2 уплатил за оказание данных услуг 135 562 руб.

Туроператором по данному продукту является ответчик ООО «ТО Корал Тревел Центр».

Туроператор предоставил истцу билеты сообщением «Анталия – Архангельск» с вылетом обоих туристов 09.07.2018 в 07.10 час.

Данный рейс не состоялся, ответчик уведомил ФИО2 об отмене рейса.

Из квитанций к билетам следует, что ФИО2 приобрел билеты по маршруту «Анталия – Москва» с вылетом 09.07.2018 в 06.45 час. и «Москва – Архангельск» с вылетом 09.07.2018 в 16.30 час.

09.07.2019 ФИО2 получил от ФИО1 10 278 руб. 00 коп. компенсации дополнительных затрат на приобретение авиабилетов и питания в аэропорту. 

11.07.2018 ФИО2 обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в виде стоимости билетов и питания.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании усматривается, что данные действия ФИО2, совершенные в его интересах, ФИО1 одобряет.

Ответчик ФИО2 выплатил 3 332 руб. 43 коп. и предложил к получению 17 223 руб. 60 коп.

Денежные средства в сумме 1 666 руб. 22 коп. получены ФИО1 от ФИО2 06.08.2018.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11.12.2018 по делу № 2-2487/2018 с ООО «ТО Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 17 223 руб. 57 коп.

Согласно копии платежного поручения № от 31.01.2019 решение суда исполнено ответчиком.

Денежные средства в сумме 8 611 руб. 78 коп. получены ФИО1 от ФИО2 31.01.2019. 

На основании положений ст. 10 федерального закона № 132-ФЗ от 24.111.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Положениями ч. 3 ст. 401 ГК предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 1 Закона № 132-ФЗ определено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.6.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно части 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу статьи 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Согласно пункту 5 данной статьи, исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), порядок предъявления требований при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) регламентированы в статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены пунктом 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, т.е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26.03.2019 по делу № с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 66814 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33 407 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказано. При этом указано, что цена договора для одного туриста составляет 66 814 руб. Решение суда вступило в законную силу. 

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование потребителя о возврате денежных средств, которые взысканы с ООО «ТО Корал Тревел центр» решением суда от 11.12.2018, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ значение для настоящего дела, предъявляемые требования ФИО1 основаны на недостатках услуги по осуществлению перевозки, ответчик допустил просрочку при удовлетворении отдельного требования потребителя, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1.

ООО «ТО Корал Тревел центр» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу статьи 9 Закона «Об основах туристской деятельности» туроператор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), абзацем 6 статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Поскольку судом при разрешении требования ФИО2 о взыскании убытков было установлено нарушение прав потребителя и просрочка их удовлетворения, взысканы убытки в виде стоимости приобретенных авиабилетов, ФИО1 наряду с ФИО2 является потребителем туристической услуги, понес соответствующие расходы в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, взыскание неустойки, предусмотренной вышеприведенной нормой, является правомерной.

При расчете неустойки суд принимает во внимание, что неустойка подлежит расчету исходя из цены услуги.

Договором от 28.03.2018 установлено, что стоимости туристского продукта составила 133 628 руб. для двух туристов, следовательно, цена услуги для одного туриста составила 66 814 руб. 

Таким образом, неустойка за указанный истцом период с 31.07.2018 по 31.01.2019 (185 дней) составит 370817 руб. 70 коп. (133628 руб. : 2 = 66814 руб. х 3% х 185 дн.).

Поскольку неустойка как мера имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не может превышать цену услуги, требование ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению в размере 66 814 руб.

Оснований для снижения неустойки суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, стоимости неоказанной услуги, характера услуги, которая подлежала оказанию, длительности периода просрочки, поведения каждой стороны, не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составит 33 407 руб. (50% от удовлетворенных судом требований).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 204 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 814 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 33 407 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2204 рубля 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья Е.А. Саблина