ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-555/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000551-97

24 июня 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Столяровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие: 

представителя истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги»,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 68880 рублей, из них: 30000 рублей – основной долг, 38880 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 30000 руб. под 292,80 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство (л.д. 7) о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об отложении судебного заседания не просила, возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях ненарушения права истца на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» и ответчиком заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 292,80 % годовых, что составляет 0,80% в день (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 10). 

Стороны также пришли к соглашению, что возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом ДД.ММ.ГГГГ в размере 37680 руб. (п. 6).

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях.

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Истец свои обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, денежные средства в размере 30000 руб. ФИО1 получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 12). 

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование по договору займа не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 68880 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края по заявлению взыскателя выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа, который в связи с поступлением от должника письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства. 

В связи с этим, ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № – л.д. 23) обратилось в Боготольский районный суд.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено. 

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 68880 руб., в том числе 30000 руб. - основной долг, 38880 руб. - проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019 (в редакции от ред. от 14.04.2023, действовавшей на дату заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.

Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 292,80 % годовых (0,8 % в день), неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 39000 руб. (30000 руб. х 1,3).

В счет погашения задолженности по договору займа заемщиком оплат не поступало.

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено. 

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 22) истцом при подаче иска исходя из требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (2000 руб. + 2000 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ИНН 

<

***>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 68880 рублей, в том числе: основной долг в сумме 30000 рублей, проценты в сумме 38880 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги», ИНН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 24.06.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 24.06.2025.