Дело № 2-1434/2024 (2-10893/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-011355-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 апреля 2024 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1434/2024 (2-10893/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи квартиры, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 742,63 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 995,52 рублей, расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 586 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: 

<

адрес>». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом. Однако, акт приема-передачи квартиры, согласно которому истцу была передана квартира по адресу: 

<

адрес>, был подписан ДД.ММ.ГГГГ При передаче истцу квартиры были выявлены недостатки качества отделки квартиры. Согласно заключению эксперта № качество квартиры не соответствует стандартам ГОСТов. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения недостатков и дефектов обнаруженных в процессе эксплуатации, составляет 818 824 руб. 

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства и его качества.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление после проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом выплаты застройщиком добровольно суммы в счет устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых будет отказано (в случае если будет отказано). Кроме того, указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № добровольно перечислил истцу сумму в размере 549 996 рублей в счет устранения строительных недостатков.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/1175-861347401И.

Согласно условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости – жилой многоквартирный дом № расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>. «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность участника долевого строительства жилое помещение - квартиру под №, проектной площадью 50,78 кв.м., на 13 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь участник долевого строительства принял на себя обязательство принять и оплатить данное жилое помещение.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора установлена сторонами в размере 10 190 460,57 руб.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит положения о гарантийном сроке на квартиру, согласно п. 5.3 которого гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно уплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу, что объект долевого участия передан истцу с нарушением установленного договором срока, в связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 6 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Поскольку судом установлено нарушение застройщиком его обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

При этом расчет неустойки следует осуществлять от стоимости объекта долевого строительства, предусмотренной в рамках условий договора участия в долевом строительстве – 10 190 460,57 руб. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней).

Истцом заявлен размер неустойки по договору за указанный период в сумме 146 742, 63 руб., исходя из расчета: 10 190 460,57 руб. х 18 х 2 х 1/300 х 12%.

Суд с указанным расчетом не может согласиться, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. А при начислении неустойки за нарушения до введения моратория применяется ключевая ставка, действующая на 01.07.2023, которая составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия составляет 91 714,15 рублей, исходя из расчета 10 190 460,57 руб. х 18 х 2 х 1/300 х 7,5%.

В письменных возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить ее размер до 40 000 руб. 

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи застройщик передает, а участник долевого строительства принимает расположенный на 13 этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес> объект долевого строительства – жилое помещение (квартиру) №, состоящее из 2 комнат, общей площадью 49,40 кв.м.

Из представленного истцом экспертного заключения №, подготовленного ООО «Независимый центр экспертизы и права», следует, что объект долевого строительства переданный истцу по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ, а также нарушение производства строительно-монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, составляет 818 824 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры, и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Однако на момент подачи искового заявления в суд требования истца удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

Согласно Заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства экспертизы составляет (округленно) 549 996 рублей. 

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы сторонами не представлено.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, досудебное заключение и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стороны выводы судебной экспертизы не опровергли, ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры переданной ему по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и ко взысканию подлежит 549 996 руб. 00 коп.

Вместе с тем, поскольку ответчик указанную сумму добровольно оплатил до вынесения решения по существу, суд приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 10.12.2023 по 21.03.2024, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ снизив заявленный размер неустойки до 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанный штраф, с применением по ходатайству ответчика ст. 333 ГПК РФ, в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., а также почтовые расходы в размере 586 рублей.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебной экспертизы, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение требований иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в размере 60 000 руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости досудебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 ст. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцом в материалы дела доверенность, содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по ее оформлению в размере 1 900 руб., а также о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 586 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 799,96 руб.

При этом, на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до даты окончания ограничений, установленных данным постановлением, с учетом поступившего ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.08.2023 по 15.09.2023 в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 10.12.2023 по 21.03.2024 в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 60 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размер 586 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в связи с добровольным исполнением - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 799,96 руб.

Предоставить ООО «СЗ «Самолёт-Мытищи» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326, то есть до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд города Москвы.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 10.06.2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина