Дело № Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение

 33-405/2026

20 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО9 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 200 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 48 600 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ представителем страховой компании проведен осмотр автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», указанные при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Отсутствует страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту для проведения оценки поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 981 700 рублей, а без учета износа составляет 1 813 600 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия. На претензию ответчик также ответил отказом в выплате страхового возмещения. Доводы, изложенные в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований. Указанное решение также считает незаконным и необоснованным, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

По смыслу приведенных норм, в случае повреждения транспортного средства потерпевшего производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, при этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в данном случае – 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», указанные при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует страховой случай.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю «

<

данные изъяты>» госномер № ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-тросологического исследования в ООО «Фаворит», предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обстоятельства повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер №, указанные при обращении в ПАО СК «Росгосстрах», не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Из письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по изложенным в заявлении фактам, специалистами ПАО СК «Росгосстрах» проведена проверка. С целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП ПАО СК «Росгосстрах» получено Экспертное исследование «О характере и механизме образования повреждений транспортных средств». В своем заключении эксперт, производивший трасологическое исследование следов и повреждений, имеющихся на транспортных средствах, пришел к выводу о том, что технические повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № не могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Происшествие не является страховым случаем.

По этой причине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1

После отказа ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по инициативе истца судом назначена транспортная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения указанной экспертизы усматривается, что заявленные повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 981 700 рублей, а без учета износа составляет 1 813 600 рублей.

Такая же стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № с учетом износа (990 800 руб.) была определена и в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено по инициативе истца.

Не соглашаясь с экспертным заключением АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», которым в обоснование своих доводов представлена Рецензия, а также по инициативе представителя истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Главная экспертная служба».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная экспертная служба», повреждения на автомобиле «

<

данные изъяты>» госномер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 1 315 200 руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 2 437 000 руб.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Главная экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, ответчиком не представлено.

При проведении судебной экспертизы эксперт-техник детальным образом исследовал обстоятельства происшествия, механизм столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также их конструктивные особенности и в результате анализа всех указанных материалов пришел к выводу о соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия.

При таких данных судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно признано допустимым доказательством по делу и разрешая спор, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, причинения последнему ущерба в связи с повреждением его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсационной выплаты от ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований истца является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного, средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению экспертизы ООО «Главная Экспертная Служба» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 200 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд правильно взыскал со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, заключение судебной экспертизы, коллегия полагает обоснованным взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 230 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно договору на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1, который согласно расписке за оказание юридической помощи получил денежные средства в размере 30 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степени сложности дела, количество судебных заседаний проведенных по делу с участием представителя, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, а также требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов суду не представлены.

Также судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату заключения ООО «Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы в пользу истца с ответчика судебные расходы на проведение судебных экспертиз, проведенных АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» в размере 48 600 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, при этом апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, поддержанную им в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, а также на иное толкование установленных судом обстоятельств, каких-либо иных обстоятельств, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8