Дело № 2а-2558/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 июня 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании действий незаконными 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий в виде запрета доступа на земельный участок и выполнения работ, не связанных со строительством, в виде опечатывания доступ на участок и возложении обязанности устранить в полном объеме допущенные нарушения прав. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что исполнительным листом, выданным Калининским районным судом, предусмотрена обеспечительная мера неимущественного характера в виде запрета производить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу (адрес). Судебным приставом-исполнителем выставлено требование в виде запрета строительства на вышеуказанном земельном участке, которое фактически не осуществлялось. Совершив действия, выразившиеся в запрете доступа на земельный участок путем опечатывания ограждения земельного участка, ограничивающего доступ арендатору земельного участка и его подрядных организаций для осуществления действий, не связанных со строительством: обеспечение сохранности имущества, организации работ по благоустройству участка, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия и нарушил его (административного истца) права как владельца и пользователя земельного участка, причинив значительные материальные убытки. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ путем направления СМС-извещения по номеру телефона, указанному административным истцом в расписке о согласии на уведомление о судебном заседании в виде направления ему электронного сообщения.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что при исполнении требований исполнительного документа о запрете осуществления строительства на земельном участке не превысил своих полномочий, действовал в соответствии с требованиями закона. 

Представитель Управления Федеральной службе судебных приставов по Челябинской области и представитель Калининского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что действиями судебного пристава права административного истца не нарушены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлены и подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО1 следующие обстоятельства:

Калининским районным с удом г. Челябинска по делу №№ года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу г(адрес)

17.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являются обеспечительные меры неимущественного характера.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист, выданный Калининским районным судом г. Челябинска 15 мая 2018 года. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" если для исполнения требований исполнительного документа участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему вышеуказанным Федеральным законом.

Как следует из содержания исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем, судом были приняты обеспечительные меры в виде заперта ФИО1 производить строительные работы на земельном участке, указанном в исполнительном листе. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом -исполнителем был осуществлен выход по месту расположения спорного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на территории огороженного земельного участка находятся рабочие и спец.техника.

По требованию судебного пристава-исполнителя рабочие покинули земельный участок, после чего территория земельного участка была опечатана (акт выхода от 18.05.2018 года)..

Данные действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного документа, так как исключали проведение любых строительных работ на спорном земельном участке. Указанные действия осуществлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных административному ответчику указанным законом полномочий.

Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав оспариваемыми действиями. В административном иске не указано, какие конкретно права ФИО1 как владельца и пользователя земельного участка нарушены, в чем эти нарушения выражаются и чем подтверждаются. 

Суд находит несостоятельными доводы административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю после опечатывания ограждения земельного участка надлежало принять меры по его охране. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, указанных требований не содержал. Административный истец, указывая себя в качестве владельца спорного земельного участка, в силу положений ст. 209 ГК РФ, обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по обеспечению его сохранности. Осуществление данных полномочий принятыми судом обеспечительными мерами не запрещалось и не исключалось. Не являлись препятствием для ФИО1 для принятия мер по охране принадлежащего ему имущества и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, 

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1., поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.