№1-26/2020

УИД56RS0035-01-2019-002562-70

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Жуликова А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12:00 часов до 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Южный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, с торгового прилавка, тайно похитила кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, в котором находились водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» – не представляющие материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила последнему значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве продавца в торговой точке ее дочери в магазине «Южный». Примерно к обеду, к ней подошли двое мужчин – Потерпевший №1 и Свидетель №3, у которых с собой не было наличных денежных средств, поэтому, Потерпевший №1 покупку фруктов примерно на 900 рублей осуществил путем перевода денег по телефону на счет ее дочери. Когда они ушли, она обнаружила на прилавке кошелек, забытый Потерпевший №1 Она побежала за мужчинами, но они уже уехали. Через несколько минут к ней вновь подошел Свидетель №3, но которого она на лицо на тот момент не помнила, и не могла с точностью сказать, что именно он приобретал фрукты с Потерпевший №1, поэтому на его вопрос, не видела ли она кошелек, она ответила тому отрицательно. Затем, Свидетель №3 и Потерпевший №1 подошли к ней вместе, при этом, Потерпевший №1 стал ее оскорблять, и она не захотела с ним разговаривать и не стала говорить ему, что кошелек находится у нее, и будучи злой на него, она вытащила из кошелька 5000 рублей, кошелек убрала в сторону, что еще находилось в кошельке, она не разглядывала. Затем, к ней подошел директор Свидетель №1, который попросил ее вернуть кошелек и деньги, что она и сделала. Потерпевший №1 сказал, что не хватает 10000 рублей, которые стал требовать возвратить ему, им была вызвана полиция, которая провела осмотр места происшествия. Настаивает, что похитила лишь 5000 рублей, которые сразу же вернула Потерпевший №1 Приносит свои извинения потерпевшему. Отмечает, что изначально Потерпевший №1 сказал, что в кошельке находилось 50000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные ею ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она торговала по просьбе дочери в торговом отделе «Фрукты и овощи», который находится на первом этаже магазина «Южный» по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 12 часов 00 минут к торговому прилавку подошел неизвестный мужчина азиатской внешности, который стал приобретать различные фрукты, после чего осуществил оплату посредством сотового телефона, и денежные средства перевел на банковскую карту ее дочери. После этого, мужчина ушел, взяв пакет с фруктами. Через некоторое время после ухода, на торговом прилавке она обнаружила кошелек коричневого цвета, и поняла, что данный кошелек оставил неизвестный мужчина. Взяв данный кошелек и одев свою куртку, она пошла к двери, которая ведет на улицу, для того, чтобы отдать неизвестному мужчине кошелек. Подойдя к двери, она не увидела данного мужчины. Затем, она открыла кошелек, и увидела в кошельке денежные средства, какие именно купюры находились в кошельке не видела и закрыла кошелек. После этого, пошла к столу-прилавку, за которым она сидела и положила кошелек в стол. Через некоторое время к ней подошел неизвестный мужчина, который оставил кошелек и спросил, видела ли она кошелек коричневого цвета, который тот оставил. На что она ответила, что кошелек коричневого цвета не видела и не брала. Так сказала, потому что мужчина вел себя грубо, и она решила оставить кошелек с деньгами себе в пользование, то есть похитить кошелек. После ухода мужчины, она открыла кошелек и увидела в нем деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. Она забрала данные деньги из кошелька мужчины и положила в свою сумочку, а кошелек выкинула в пакет, постеленный в мусорном ведре, которое стояло возле ее стола-прилавка. Через некоторое время к ней подошел неизвестный мужчина, который представился сотрудником магазина «Южный» вместе с тем мужчиной, который оставил кошелек и сказал, чтобы она отдала кошелек, который оставил данный мужчина на столе-прилавке, так как те просмотрели видеозапись с камеры видеонаблюдения, на который видно, как она взяла кошелек, который оставил данный мужчина. После этого, она достала из пакета кошелек, вместе с которым дошла до своей сумки, находящийся на окне в торговом отделе, из которой достала похищенные денежные средства в размере 5000 рублей в количестве одной купюры и положила обратно в кошелек, который отдала неизвестному мужчине. Тот мужчина взял кошелек, открыв который спросил - где остальные 10000 рублей, пояснив, что в кошельке находились денежные средства в размере 15000 рублей. Она ответила, что в кошельке было только 5000 рублей одной купюрой и больше никаких денежных средств в кошельке не было. Утверждает, что похитила из оставленного на торговом прилавке кошелька денежные средства в сумме 5000 рублей и больше ничего из кошелька не похищала. Что было еще в том кошельке не видела, так как полностью кошелек не осматривала. Вину в краже 5000 рублей признает, в содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся (л.д. 73-76).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, ФИО1 показала, что она помнит и поддерживает ранее данные ею показания при допросе ее в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, чтоДД.ММ.ГГГГ она замещала дочь в магазине по продаже фруктов и овощей, в обеденное время в отдел пришли двое мужчины, которые приобрели фрукты и овощи. Один рассчитался через телефон по услуге «Сбербанк», так как в торговой точке не было терминала по расчету картами. Затем мужчины ушли, и после их ухода, она обнаружила на прилавке коричневый кошелек, который в последующем забрала себе и похитила из кошелька 5000 рублей, более денег в кошельке не было. Потом в отдел пришел один из мужчин, которые были ранее и стал интересоваться об оставленном кошельке, но она пояснила мужчине, что кошелька не видела. Когда пришел второй мужчина с директором магазина, то она отдала кошелек и все в нем находящееся, а также деньги в сумме 5000 рублей одной купюрой. С предъявленным обвинением от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена и не согласна в той части, что в кошельке было 15 000 рублей, то есть утверждает, что в кошельке было 5000 рублей. Свою вину в совершенном преступлении – в хищении 5000 рублей, признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 84-86).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 полностью подтвердила, указав, что следователю не сообщала о том, что Потерпевший №1 изначально говорил о том, что в кошельке находилось 50000 рублей. 

Суд, анализируя показания подсудимой ФИО1, отмечает, что ФИО1, не признавая свою вину в полном объеме, давала противоречивые показания относительно обстоятельств возврата части похищенных денег у потерпевшего, что позволяет суду усомниться в правдивости ее показаний.

Показания подсудимой в этой части, а также, в части суммы похищенного, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они являются недостоверными, полностью опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемой и обвиняемой ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст.174 УПК РФ, она допрошена в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо ее адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с ее стороны. 

Оглашенные показания ФИО1, кроме обстоятельств, изложенных ФИО1 относительно суммы похищенного, суд признаёт правдивыми и достоверными, считает возможным положить их в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Кроме того, показания ФИО1, в части обстоятельств хищения, подтверждаются также протоколом ее явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мясков» она похитила 5 000 рублей из кошелька неизвестного мужчины (л.д. 7).

Подсудимая ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердила полностью, указав, что она дала их добровольно, без всякого принуждения, ей были разъяснены права, на тот момент в услугах адвоката она не нуждалась.

Ввиду того, что подсудимая в судебном заседании изложенные в них сведения подтвердила в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Помимо показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, совместно с супругом своей сестры Свидетель №3, с которым они заехали в магазин «Мясков» на улице 8 марта, где он приобрел фрукты на сумму 894 рубля, но поскольку, у него при себе были крупные денежные купюры - три купюры номиналом 5000 рублей, а всего 15000 рублей, он не смог оплатить покупку наличными, и перевел со своей карты с помощью телефона на счет хозяйки торговой точки. Данные денежные средства он собирался подарить своей сестре, к которой они направлялись в тот день, и, оплатить таким образом аренду кафе сестре в качестве подарка. При этом, отмечает, что Свидетель №3 видел эти денежные средства у него в кошельке, и он ему рассказывал, как он собирается их потратить. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он взял наличными у своего сослуживца 20000 рублей, поскольку у того имелись при себе наличные денежные средства, а ему перевел безналичными 20000 рублей., в подтверждение на обозрение представил свой телефон с изображением операций по приложению Сбербанк-онлайн. 

Затем они с Свидетель №3 поехали в магазин цветов, где он заметил, что у него отсутствует кошелек и предположил, что забыл кошелек в магазине, где приобретал фрукты. Свидетель №3 поехал в магазин, вернувшись сообщил о том, что продавец не видела кошелек, и он тоже не нашел его в магазине. Тогда они вернулись в магазин вдвоем, где он снова спросил у ФИО1 про кошелек, и та ответила, что не видела кошелек. Отмечает, что не оскорблял ФИО1 Тогда он обратился к директору магазина Свидетель №1, чтобы просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, и при просмотре которой было однозначно установлено, что кошелек взяла ФИО1, при этом заглянула в кошелек и вытащила деньги. Они с Свидетель №1 вновь подошли к ФИО1, где Свидетель №1 сообщил ФИО1 о том, что ими просмотрена видеозапись и им известно о ее причастности к хищению кошелька. Тогда ФИО1 вернула ему кошелек, заглянув в который он обнаружил отсутствие 10000 рублей, поскольку, в нем лежала лишь купюра достоинством 5000 рублей, две другие отсутствовали, о чем он сообщил ФИО1, тогда та стала отрицать хищение 15000 рублей, и призналась лишь в хищении 5000 рублей. ФИО1 стала ему угрожать вызовом каких-то мужчин, он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции было осмотрено место происшествия. 

Настаивает, что в похищенном ФИО1 кошельке находилось 15000 рублей. Действительно он говорил ФИО1 о том, что в этой ситуации он может назвать любую сумму – 50000, 500000 рублей, которая могла находиться в его кошельке, однако, он не стал этого делать, и назвал реальную сумму денег, находившихся в кошельке – 15000 рублей, также он говорил и Свидетель №1, когда они просматривали видеозапись. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку, на тот момент его заработная плата составляла 12000 рублей, он один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут он зашел в магазин «Южный», расположенный по 

<

адрес>, где с левой стороны от входа приобрел овощи и фрукты на общую сумму 894 рубля. Он рассчитался с женщиной – продавцом за приобретенный товар путем перевода денег с его банковской карты на её счет, посредством услуги «Сбербанк Онлайн», так как терминала для оплаты картой в данной торговой точке не было, а у него в кошельке имелись только деньги в сумме 15000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые он хотел потратить на подарки своим родственникам. При расчёте, он положил свой кошелек на прилавок торговой точки, перевел деньги и ушел, забыв забрать кошелек с торгового прилавка. 

Выйдя из магазина примерно в 12:10 часов, он поехал в другой магазин, расположенный во втором микрорайоне 

<

адрес>, где примерно в 12:20 часов обнаружил пропажу своего кошелька. Он сразу вспомнил, что оставил кошелек на прилавке магазина «Южный». Тогда он вернулся в указанный магазин, но кошелька на прилавке не нашел, после чего спросил продавщицу, не видела ли та кошелька, на что продавец пояснила, что не видела. 

Обратившись к директору магазина, они просмотрели видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина. При просмотре видеозаписи увидели, что принадлежащий ему кошелек с деньгами, сразу после его ухода, взяла продавщица магазина и куда-то спрятала. Директор магазина предложил продавцу добровольно вернуть кошелек, пояснив что на видеозаписи видно, как та берет кошелек. 

Продавец сначала принесла кошелек с водительским удостоверением и банковской картой, а затем достала из своей сумки денежную купюру достоинством 5000 рублей и отдала ему. Он спросил у женщины продавца остальные 10 000 рублей, которые находились в похищенном кошельке, но женщина сказала, что больше в кошельке денег не было и начала грубить ему. После этого, он позвонил в полицию и сообщил о краже денег. 

Настаивает, что у него в кошельке было 15000 рублей, то есть еще 10 000 рублей ему не возвращены. 

Похищенный кожаный кошелек был куплен давно и материальной ценности для него не представляет, также не представляют материальной ценности водительское удостоверение и банковская карта.

До настоящего времени ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, ему так и не возвратила (л.д. 27-29).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший указал, что ущерб, причиненный хищением 15000 является для него и его семьи значительным, так как на иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, подсобное хозяйство не держит, проживают только на его заработную плату и пенсию дочери по потере кормильца, иного источника дохода не имеют. Размер заработной платы составляет 14000 рублей. Оплачивают коммунальные услуги. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был его родственник Свидетель №3, который был одет в обувь с белой полосой на подошве (л.д. 30-31).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и подозреваемой ФИО1 (л.д. 48-50).

Оглашённые показания потерпевший полностью подтвердил, указав, что магазин находился на пересечении улиц Фурманова и 8 марта, конкретное время событий он в настоящее время не помнит.

Суд, анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1, полагает возможным принять его показания, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 собирались на день рождения к родственнице, поэтому в утреннее время, около 12.00 часов они заехали в магазин «Южный», где слева от входной двери в отделе продажи овощей и фруктов, приобрели овощи и фрукты, при этом рассчитывался Потерпевший №1 путем перевода безналичных денежных средств, поскольку, когдадостал кошелек, в нем находилось три купюры по 5000 рублей каждая. Потерпевший №1 хотел рассчитаться картой, но у продавца не было терминала, поэтому тот положил кошелек на прилавок, и стал рассчитываться по телефону через приложение «Мобильный банк». После чего они забрали пакет с приобретенным товаром и ушли из данного магазина. 

Затем они поехали в цветочный магазин, где Потерпевший №1 обнаружил отсутствие кошелька. Вернувшись в магазин «Южный», где они ранее покупали фрукты, продавец ФИО1 ему пояснила, что у нее уже были покупатели, и никакого кошелька та не видела. 

Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 обратился к директору магазина и при просмотре записи с камер наблюдения магазина, было установлено, что данный кошелек с прилавка забрала сама продавец, которая их убеждала, что кошелек не забирала. 

Также Потерпевший №1 пояснил, что продавец отдала только 5000 рублей, сказав, что в кошельке было именно 5000 рублей, но он видел, что в кошельке было точно 15000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что он является директором ООО «Мясокомбинат Сорочинский». ООО Торговая компания «Мясокомбинат Сорочинский» имеет сеть магазинов в 

<

адрес>, так на 

<

адрес>, находится магазин «Южный», где продается продукция мясокомбината, также в данном здании имеется аренда мест других продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он находился в данном магазине и к нему обратился Потерпевший №1, который пояснил, что тот забыл в данном магазине кошелек, и просил просмотреть записи с камеры видеонаблюдения. 

При просмотре видеозаписи с камер, они увидели как Потерпевший №1 приходил в магазин, где приобретал фрукты и овощи, после чего ушел из магазина, а через несколько минут продавец-женщина этого прилавка, подошла к прилавку, где стоял данный мужчина, что-то взяла с прилавка и направилась к выходу, но дошла до входной двери, остановилась, открыла кошелек, после чего развернулась и вернулась за прилавок. 

Изначально, Потерпевший №1 не пояснял сколько денег у него было похищено.

После просмотра видеонаблюдения, они сразу подошли к продавцу ФИО1 и пояснили, что на камере видеонаблюдения видно, как та взяла кошелек с прилавка, открывала кошелек, подходила к входной двери, но вернулась обратно. Женщина подошла к прилавку, взяла кошелек, а так же достала из сумки деньги и вернула их Потерпевший №1, однако, тот стал утверждать, что в кошельке находилось 15000 рублей. ФИО1 и Потерпевший №1начали ругаться, он попросил их успокоиться и выйти на улицу. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он сообщал о том, что он спросил у Потерпевший №1 – много ли в кошельке было денег, на что тот пояснил – 15 000 рублей (л.д. 37-40).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти, дополнительно указал, что действительно изначально Потерпевший №1 говорил ему, что кошельке находилось 50000 рублей, и что в данной ситуации он может назвать любую сумму, но фактически в кошелке находилось 15000 рублей.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд отдает предпочтение его показаниям в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 

Свидетель ФИО13 показала, что она является индивидуальным предпринимателем. В магазине «Южный» 

<

адрес>, у нее имеется торговая точка по продаже овощей и фруктов. В данной точке она торгует сама, но иногда просит свою мать – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ торговлю в точке осуществляла ее мать ФИО1

В обед ей позвонила мать и просила приехать, при этом, по телефону она слышала, что мужчина требовал вернуть ему 25000 рублей. 

Когда она приехала в магазин, то мать ей пояснила, что та забрала с прилавка кошелек неизвестного мужчины и взяла оттуда 5000 рублей, при этом мать утверждала, что в кошельке было именно 5000 рублей, не более. Мужчина утверждал, что в кошельке было 15000 рублей. 

Она считает, что мать не обманывает и говорит правду, так как мать не стала бы отдавать часть денег, а вернула бы всю сумму. 

Мать может охарактеризовать с положительной стороны, ранее за той подобного не замечала. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило у него хищение 15000 рублей (л.д. 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение магазина «Южный», расположенного по 

<

адрес>, при входе в который, слева имеется торговая точка по продаже овощей и фруктов, где находится торговый прилавок и стеллажи с продукцией. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что на торговом прилавке данного отдела, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, неизвестный мужчина оставил кошелек коричневого цвета с деньгами в сумме 5000 рублей, которые она похитила. В зале установлена камера видеонаблюдения, с которой в ходе осмотра изъята видеозапись, путем копирования на диск(л.д. 12-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой ФИО1, защитника Чванова Д.А., просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «Южный», из которой следует, что просмотрен файл 1_08_R_191026120200, на котором просматривается помещение магазина, в котором слева имеется входная дверь в магазин, по периметру магазина расположены стеллажи и витрины с товаром-продуктами питания, в помещении передвигаются люди. 

На экране справа имеется дата: 2019-10-26, время 12:03:00, в данное время в магазин вошли 2 мужчины, которые направились к прилавку с продукцией, находящемуся слева от входной двери в магазин, где по внешнему виду продавцом является женщина. На экране верхняя часть туловища данных мужчин не просматривается. 

В 12:05:19 данные мужчины отходят от прилавка, первый мужчина в кроссовках со светлой полоской на подошве выносит 2 пакета, второй мужчина в темной обуви, отходит от прилавка вторым и что-то держит в руках.

В 12:05:40 из-за прилавка выходит продавец-женщина, которая одевает куртку, подходит к прилавку со стороны покупателей, направляется к входной двери, держа в руках темный предмет, который по ходу движения раскрывает. 

В 12:05:55 женщина доходит до входной двери в магазин, затем разворачивается и уходит обратно к прилавку, продолжая в руках держать темный предмет, который заносит за прилавок.

В 12:06:33 женщина выходит из-за прилавка и направляется в сторону входной двери, в 12:06:55 женщина возвращается за прилавок и начинает заниматься делами у прилавка (подметает полы).

В 12:11:48 в магазин быстрым шагом входит ранее приходящий мужчина в кроссовка с белой полосой на подошве, который стремительно направляется к прилавку к женщине. В это время женщина подходит к прилавку, мужчина осматривает место вокруг прилавка, и в 12:12:16 направляется в сторону выхода из магазина. После чего возвращается и проходит все прилавки магазина по периметру будто что-то ищет и в 12:12:39 покидает помещение магазина.

Женщина с левого прилавка продолжает ходить возле прилавка, периодически отходит от прилавка в сторону в другое помещение магазина и возвращается обратно, что-то перенося в руках.

В 12:26:20 в магазин входят ранее приходящие 2 мужчины – в темной обуви и в кроссовках с белой полоской на подошве, который направляются к прилавку слева, где мужчина в темной обуви осматривает место возле прилавка, машет руками, затем направляется к другому прилавку, где беседует с продавцом. В 12:29:45 оба мужчины снова уходят из помещения магазина. До 13:00:01 женщина продавец с левого прилавка продолжает заниматься делами возле своего места.

В 13:01:33 к данной женщине со стороны левого угла от камеры, вышло 2 мужчина, один в темной обуви, ранее подходивший к ней, второй мужчина – крупного телосложения. Которые направляются к женщине с левого прилавка, после чего, крупный мужчина, жестикулируя руками, что-то объясняет данной женщине, подходит к входной двери, затем подходит к другому прилавку, что-то говоря продавцу, после чего он уходит. Мужчина в темной обуви находится возле левого прилавка, женщина-продавец ходит также возле прилавка. В 13:38:00 мужчина в темной обуви уходит из магазина. 

В 13:51:42 видеозапись заканчивается. 

Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что на видео узнал себя в мужчине в темной обуви и по телосложению, что он ДД.ММ.ГГГГ в указанное время находился в данном магазине, где оставил кошелек на прилавке. Который в последующем ему отдала женщина продавец, но не со всей суммой денег.

Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что узнала себя в женщине продавце с левого прилавка, что ДД.ММ.ГГГГ она заменяла дочь и продавала продукцию, а также пояснила, что забрала с прилавка кошелек, оставленный мужчиной в темной обуви, из кошелька в последующем похитила деньги в сумме 5000 рублей. 

После произведенного осмотра, вышеуказанный диск, помещен в полимерный пакет и опечатан (л.д. 51-57).

Указанная видеозапись была просмотрена и в ход судебного заседания, содержание которой идентично информации, указанной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, в помещении административного здания ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по 

<

адрес>, осмотрены кошелек коричневого цвета, закрывающийся на клепку. Внутри кошелька имеются 4 секции, в которых находится: денежная купюра достоинством 5000 рублей серия НИ №, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., банковская карта ПАО «Сбербанк России» № на имя Потерпевший №1. 

Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что указанный кошелек с деньгами, водительским удостоверением и банковской картой, были похищены у него ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазине «Южный» 

<

адрес>, которая затем ему данный кошелек с содержимым возвратила (л.д. 15-19).

Вышеуказанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д. 20,21,58).

Защитник адвокат Жуликов А.Г. просил признать недопустимым доказательством постановление о признании вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, фактически все похищенное имущество было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, само по себе постановление о признании изъятых предметов вещественными доказательствами, которое оформлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не является доказательством по сути, в связи с чем, у суда не имеется признавать данный документ незаконным. 

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего Потерпевший №1,так и документами, представленными им по его материальному положению (л.д. 32-34).

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты об изменении обвинения, уменьшив размер причиненного ущерба, полагая, что сумма похищенного у Потерпевший №1 в размере 15000 рублей, ничем не подтверждена. Вместе с тем, доводы подсудимой ФИО1 и ее защитника о хищении у потерпевшего Потерпевший №1 лишь 5000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые однозначно показали, что похищено было именно 15000 рублей. При этом, Свидетель №3 видел наличие трех денежных купюр номиналом по 5000 рублей в кошельке Потерпевший №1 незадолго до их хищения. О хищении именно 15000 рублей Потерпевший №1 сообщил и свидетелю Свидетель №1 Затем, в своем заявлении указал о хищении у него 15000 рублей. При этом, оснований оговаривать подсудимую ФИО1 ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имелось, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. 

При этом, суд отмечает, что ФИО1 изначально пыталась скрыть свою причастность к хищению денег у Потерпевший №1, поскольку, на неоднократные вопросы свидетеля Свидетель №3, который вернулся по просьбе Потерпевший №1 в магазин, а затем, и потерпевшему Потерпевший №1 указала, что кошелек не видела. И лишь после того, как свидетель Свидетель №1 указал ФИО1 о наличии просмотренной видеозаписи, из которой следует ее причастность к хищению кошелька, созналась в содеянном, и вынуждена была вернуть часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества.

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное добровольное возмещение материального ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

При определении наказания, суд учитывает, что подсудимая ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, официально не трудоустроена, работает по найму у частных лиц, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесла свои извинения потерпевшему в ходе судебного заседания.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, исходя из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимой будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

Назначение иных видов наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, суд считает слишком суровым.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимой, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественное доказательство: компьютерный диск DVD-R – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Судьба вещественных доказательств - кошелька коричневого цвета, денежной купюры достоинством 5000 рублей серии НИ №, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, №, банковской карты Сбербанк № - разрешена в ходе предварительного расследования, вещественные доказательства возвращены владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД РФ по Сорочинскому городскому округу, ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, текущий счет 40101810200000010010, банк Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественное доказательство: компьютерный диск DVD-R – хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего ее интересы. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова