Дело № 1-58/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Республики Марий Эл ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Грошевой О.А., представившей удостоверение № 397 и ордер № 004264,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в жилище ФИО3 №3, подошел к дому ФИО3 №3, расположенному по адресу: 

<

адрес>, при помощи металлического лома взломал три навесных замки на двери веранды дома, незаконно проник в сени и в дом ФИО3 №3 и тайно похитил из серванта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14800 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 14800 рублей, являющийся для нее значительным. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что в тот день он у себя дома употребил спиртные напитки и решил проникнуть в дом ФИО3 №3. Принесенным с собой металлическим ломом он взломал три навесных замка на двери веранды, проник в дом и похитил из серванта денежные средства в сумме около 7000 рублей. Затем он пришел домой, спрятал деньги на веранде, взял из похищенных денег 1000 рублей, в магазине купил бутылку водку и другие продукты. Около магазина он встретил ФИО3 №3, которая начала ему предъявлять претензии. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, хотя похитил около 7000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что на строительство дома со своей банковской карты она сняла 36000 рублей, от покупки стройматериалов у нее осталось 14800 рублей, которые она ДД.ММ.ГГГГ отдала на хранение своей маме ФИО3 №3, и та положила их в сервант. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришла ФИО3 №2 и сообщила, что навесные замки на двери дома ее матери ФИО3 №3 сломаны. Они приехали и обнаружили, что замки сломаны, дверь в дом открыта, из серванта пропали денежные средства в сумме 14800 рублей. Ее мама предположила, что кражу совершил ФИО2. Около магазина «

<

данные изъяты>» они встретили ФИО2, который выходил из магазина с продуктами питания, и тот сообщил им, что взял продукты в долг. В магазине от продавца они узнали, что ФИО2 купил продукты за деньги, расплатившись купюрой достоинством 500 рублей. В последующем у ФИО2 были изъяты деньги в сумме 6100 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен частично в сумме 6100 рублей, ущерб в сумме 8700 рублей ей ФИО2 не возмещен. Причиненный ей ущерб в сумме 14800 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, на иждивении имеются двое малолетних детей (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО3 ФИО3 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 дома употреблял спиртные напитки, она занималась домашними делами, а затем ушла в огород. Домой она зашла около 

<

данные изъяты> часов, ФИО2 дома не было. Через некоторое время вернулся ФИО2, показал ей деньги и сообщил, что украл их у ФИО3 №3. Она стала его ругать и попросила вернуть деньги обратно, однако ФИО2 положил их на веранде дома, она не стала ему ничего говорить, так как он был пьян и мог ее ударить. Когда ФИО2 ушел, она взяла указанные деньги, пересчитала их, было 6000 рублей, хотела вернуть деньги ФИО3 №3, но не успела, так как приехали сотрудники полиции, которым она выдала вышеуказанные деньги. Также ФИО2 положил деньги на счет ее абонентского номера № (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО3 ФИО3 №2, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 №3, она пошла проверить ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому ФИО3 №3, она увидела взломанные замки на двери дома и поняла, что кто-то проник в дом ФИО3 №3. Об этом она сообщила ФИО3 №3, с которой они вместе пришли к ней домой, где ФИО3 №3 обнаружила пропажу денег, предположив, что ее мог совершить ФИО2. Около магазина «

<

данные изъяты>» они встретили ФИО2, который выходил из магазина с продуктами, после чего ФИО3 №3 позвонила в полицию. В последующем от ФИО3 №3 она узнала, что кражу денег совершил ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>).

ФИО3 ФИО3 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она ушла на земельный участок, на котором ее дочь Потерпевший №1 строит дом. Около 

<

данные изъяты> часов они с дочерью приехали домой по адресу: 

<

адрес>, она взяла хлеб, после чего закрыла двери на три металлических замка. Через некоторое время на стройку прибежала ФИО3 №2 и сообщила, что навесные замки на двери ее дома сломаны. Они с ФИО3 №2 пришли к ней домой, где она увидела лежащие на земле сломанные навесные замки, металлическую монтажку, прошла в дом и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 14800 рублей, принадлежащих ее дочери Потерпевший №1. Она подумала, что деньги мог украсть ФИО2, пришла к магазину «

<

данные изъяты>», из которого в это время выходил ФИО2 с продуктами, она забрала у него продукты и оставила их в магазине. Продавец сообщила ей, что ФИО2 расплатился за продукты купюрой достоинством 500 рублей. О случившемся она сообщила в полицию (л.д.

<

данные изъяты>). 

ФИО3 ФИО3 №4, показания которой были оглашены в судебном заседании, показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> минут в магазин пришел ФИО2, который приобрел печенье «Деревенское» стоимостью 71 рубль, напиток «Лимонад» стоимостью 29 рублей и бутылку водки стоимостью 240 рублей, расплатился купюрой достоинством 500 рублей. Через некоторое время в магазин пришли ФИО3 №3 и Потерпевший №1, которым она сообщила, что ФИО2 за продукты питания расплатился деньгами. Через некоторое время ФИО3 №3 вернулась в магазин, принесла напиток и печенье, которое купил ФИО2, сказала, что ФИО2 украл деньги, и оставила печенье и напиток в магазине (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Около деревянной доски, расположенной справа от входной двери на веранду, обнаружен металлический навесной замок. На деревянной доске, расположенной справа от двери, ведущей на веранду, на расстоянии 4 см от левого края вправо и на расстоянии 1.04 м от нижнего края доски вверх обнаружен след орудия взлома, который изъят на пластилиновый слепок. Справа от двери, у западной стены веранды на грунте стоит деревянный стол, на котором лежит металлический лом. С места происшествия изъяты три металлических навесных замка с ключами, пластилиновый слепок, металлический лом (л.д.

<

данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>), металлические навесные замки с ключами возвращены свидетелю ФИО3 №3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. На веранде под крышкой магнитофона обнаружены денежные средства в сумме 6100 рублей: 2 купюры достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 1000 рублей, 1 купюра достоинством 2000 рублей, 1 купюра достоинством 100 рублей. С места осмотра изъяты денежные средства в сумме 6100 рублей (л.д.

<

данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.

<

данные изъяты>) и возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно детализации расходов для номера № ДД.ММ.ГГГГ пополнен баланс в сумме 92 рубля 17:01:47 и в 17:04:47 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно детализации предоставленных услуг, абонент ФИО2, телефон № ДД.ММ.ГГГГ пополнен баланс в сумме 184 рубля 17:03:49 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО16 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снято наличными 36000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 подробно описал свои действия по факту проникновения в дом ФИО3 №3 с целью хищения имущества и продемонстрировал свои действия по хищению денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из дома ФИО3 №3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома на пластилиновом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проводимого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с поверхности деревянной доски, расположенной справа от двери, ведущей на веранду, на расстоянии 4 см от левого края вправо и на расстоянии 1.04 м от нижнего края доски вверх, по уголовному делу № оставлен правой раздвоенной рабочей поверхностью лома, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома №, отображенный на иллюстрации № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, обнаруженный на верхней грани навесного замка №, мог быть образован рабочей поверхностью представленного на исследование лома или иным следообразующим объектом, имеющим в своем строении рабочую поверхность шириной до 28 мм (монтировка, металлическая шинка, металлический штырь, лапка гвоздодера и т.п.) (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>». По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.

<

данные изъяты>). 

Оснований сомневаться в объективности заключений экспертиз у суда не имеется.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи незаконно проник в жилище ФИО3 №3 и тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14800 рублей, причинив ей материальный ущерб, являющийся для нее значительным.

Суд признаёт ущерб в сумме 14800 рублей значительным для потерпевшей Потерпевший №1, так как она имеет на иждивении 2 малолетних детей, и ее доход составляет 20000 рублей в месяц.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого по ст.158 ч.3 п.«А» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимого о том, что он похитил не 14800 рублей, а лишь около 7000 рублей, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 №3.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность подсудимого.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 УК РФ, в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у подсудимого психического заболевания, а также то, что подсудимый не судим, оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионеркой, и оказывает помощь своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что совершению преступления предшествовало употребление подсудимым спиртных напитков, и это способствовало формированию преступного умысла, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению о необходимости назначить подсудимому, исправление которого возможно без изоляции от общества, наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать принципам назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и достигнет цели назначения наказания.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, не имеется.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, однако суд не находит оснований для ее применения ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении подсудимого.

Вещественные доказательства по делу – слепок со следом взлома в спичечном коробке, металлический лом и след подошвы обуви следует уничтожить.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежнюю –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При производстве предварительного и судебного следствия адвокату Грошевой О.А., участвовавшей в деле по назначению и осуществлявшей защиту подсудимого, за оказание юридической помощи выплачено 10550 рублей. 

Данная сумма в силу ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и в силу ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного.

Оснований для освобождения, отсрочки и рассрочки уплаты процессуальных издержек не имеется.

Поэтому с подсудимого следует взыскать в доход государства процессуальные издержки в сумме 10550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком в три года.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, для регистрации в установленные этим органом дни и сроки, не менять без согласия этого органа место жительства, трудоустроиться.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 10550 (Десять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – слепок со следом взлома в спичечном коробке, металлический лом и след подошвы обуви уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Судья: А.В. Подоплелов