Дело № 2-26/2025 В окончательной форме

УИД 47RS0016-01-2025-000791-18 изготовлено 10.03.26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авап-Монтаж» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авап-Монтаж», в котором просил взыскать сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 607 710 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивировал тем, что 08 июня 2023 г. на 48км а/д М2 Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак К №, принадлежащего ответчику, находившемуся под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан-X-Trail, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

Ссылался на то, что виновным в указанном ДТП является ответчик ФИО6, который являлся сотрудником ответчика и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

Указывал, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 334 490 рублей, однако реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 942 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО» Авап-Монтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением суда от 07 февраля 2024 года с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 149-150).

Определением суда от 14 августа 2024 года по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т. л.д. 234-236).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2023 г. на 48км а/д М2 Московской области произошло ДТП с участием автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, находившемуся под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан-X-Trail, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1

Данные автомобили получили механические повреждения.

Из определения ИДПС 8БГ (южный) ГИБДД ГУМВД России Московской области от 08 июня 2023 года следует, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения (не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, не учел особенность и интенсивность движения).

С учетом изложенного, суд полагает вину ответчика ФИО6 в данном дорожно-транспортном происшествии установленной.

Ответчик ФИО6 в момент ДТП являлся сотрудником ООО «Авап-Монтаж» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 334 490 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 этой же статьи).

Факт нарушения правил дорожного движения при указанных выше обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил, также не оспорена фактическая стоимость восстановительного ремонта.

Из абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения АНО «Бюро судебных экспертиз» от 07 июня 2024 года затраты на ремонт автомобиля Ниссан не равны его рыночной стоимости и не превышают ее. При этом ремонт автомобиля признан нецелесообразным (т. 1 л.д. 183).

Стоимость ремонта автомобиля составляет 1 070 955 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 182 592 рубля.

Согласно заключению дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 30 сентября 2025 года рыночная стоимость ремонта автомобиля Нисссан составляет 1 070 955 рублей. Эксперт пришел к выводу о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля (т. 2 л.д. 26).

Дополнительная судебная товароведческая экспертиза была назначена с целью устранения имевшихся противоречий в заключении от 07 июня 2024 года (в заключении от 07 июня 2024 года эксперт указывал на то, что затраты на ремонт автомобиля Ниссан не равны его рыночной стоимости и не превышают ее, гибель транспортного средства не наступила. Однако эксперт указал, что ремонт автомобиля признан нецелесообразным).

Поскольку с учетом результатов проведенных экспертизы ФИО1 исковые требования не увеличил, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 942 200 рублей – 334 490 рублей = 607 710 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей.

Расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку она выдана не для представления интересов истца в рамках конкретного гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Авап-Монтаж», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение вреда 607 710 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 278 рублей, а всего 658 988 рублей.

В отношении решения ответчик вправе подать заявление о его отмене через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

В случае вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ответчиком оно может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения такого определения путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Истцом заочное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья