УИД 03RS0019-01-2020-000321-58 

Дело №1-80/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 19 мая 2020 года 

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при ведении протокола помощником судьи Агзамовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Яхина Н.И.,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, работающего оператором в 

<

данные изъяты>», не военнообязанного, судимого приговором Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыл ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто в размере 1 год 5 месяцев 6 дней;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, находясь во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес> РБ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения России, который запрещает управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе более 0,503 мг/л, с которым он согласился, в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ВАЗ 21060, без государственных регистрационных знаков, завел двигатель и по проселочной дороге поехал в 

<

адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на обратном пути следования возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль ВАЗ 21060 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абзелиловскому району РБ и в связи с подозрением на нахождение в состоянии алкогольного опьянения последний был отстранен от управления названным транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов прибора - анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер-К, поверен ДД.ММ.ГГГГ), наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0,503 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовался статьей 51 Конституции РФ, согласившись на оглашение его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые подтвердил в ходе судебного заседания. 

Кроме признания подсудимым своей вины в предъявленном обвинении, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых у него в собственности по договору купли-продажи имеется автомобиль марки ВАЗ-2106, который он приобрел у брата ФИО1. Данный автомобиль на учет не поставлен, так как на данный момент нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ по поводу юбилея друга собрались в гостях в 

<

адрес> РБ. Во время застолья употреблял пиво, около 3 литров. Так как его позвали в гости, и он заранее знал, что будет употреблять спиртное, в гости в 

<

адрес> поехал на маршрутке, домой поехал около 01:00-02:00 вместе с деревенскими парнями, которые за деньги довозят обычно. Приехал домой и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня больше спиртные напитки не употреблял. В обеденное время позвонили из больницы и сказали, что детям нужно пройти медицинскую комиссию, и для этого нужна справка из сельсовета о составе семьи. Поэтому около 15:45 часов сел за руль автомашины ВАЗ - 2106, которая была припаркована во дворе 

<

адрес>, д. 

<

адрес> РБ и поехал в сторону 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес>, он съездил в сельсовет, по магазинам, сделал свои дела и поехал обратно в 

<

адрес>. По пути следования, когда двигался по главной дороге по улице 

<

адрес>, увидел проблесковые маячки патрульной автомашины ДПС и услышал звук сирены, после чего остановился и вышел из машины. Далее, из патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который представился ФИО5 и попросил документы. Он сказал, что лишен права управлять транспортными средствами. После чего инспектор потребовал пройти с ним в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, где у него узнавали его установочные данные. После чего инспектор Свидетель №1 задал вопрос, употреблял ли спиртное, на что он ответил, что да. На вопрос есть ли у него водительское удостоверение, ответил, что лишен. После его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился; Продул в алкотектор, результат освидетельствования был положительным, то есть выше нормы, а именно 0,503 мг/л, с чем он согласился. После составления всех протоколов и бланков, везде расписался. Протоколом осмотра места происшествия изъяли его автомобиль марки ВАЗ-2106 и с помощью эвакуатора увезли на штрафстоянку в 

<

адрес>. Он осознавал, что, выпив спиртное, в любом объеме нельзя управлять транспортным средством. Вину свою в том, управлял автомобилем будучи ранее лишенным в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 44-47).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Абзелиловскому району. Зимой 2020 года находился на патрулировании с инспектором Свидетель №2, в 

<

адрес> заметили автомобиль ВАЗ-2106 без государственных регистрационных знаков, остановили для проверки, документов у водителя не было, от него исходил запах алкоголя, выяснили, что ранее привлекался к административной ответственности за управления в нетрезвом состоянии, после чего был составлен материал. ФИО3 вел себя адекватно, все требования выполнял, с результатами освидетельствования согласился.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 23:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения совместно с госинспектором БДД Свидетель №2 A.M. Около 16:50 минут в ходе патрулирования по 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков. Он вышел из патрульной автомашины, подошел к водителю, представился, попросил его предъявить документы, на что получил ответ, что он лишен права управлять транспортными средствами. Было установлено, что лицом, управляющим данным автомобилем, является ФИО4 ФИО17, житель д. 

<

адрес> РБ. В ходе разговора у данного водителя он заметил признак опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО2 был приглашен в салон патрульного автомобиля и был отстранен от управления транспортным средством, далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 согласился. Он прошел освидетельствование с применением прибора алкотетор Юпитер, заводской №, согласно которому у него было установлено состояние алкогольного опьянения: алкоголь в выдохе - 0, 503 мг/л. С показаниями ФИО2 согласился и подписал бумажный носитель от алкотектора. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Кроме этого, приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Все действия, которые производились с участием ФИО2 в патрульной автомашине, записывались на видеорегистратор. Автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков был изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку (л.д. 18-20).

Суд считает, что имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, вызваны длительным периодом, прошедшим с момента описываемых событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 часов до 23:30 часов нес службу по надзору за безопасностью дорожного движения совместно со старшим инспектором ФИО7 Около 16 часов 50 минут в ходе патрулирования по 

<

адрес> РБ возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ими была остановлена автомашина ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков. Далее инспектор ДПС Свидетель №1 вышел из патрульной автомашины и подошел к водителю, он в этот момент оставался в патрульной автомашине. В дальнейшем было установлено, что лицом, управляющим данным автомобилем, является ФИО4 ФИО18, житель д. 

<

адрес> РБ. ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля, он пересел на заднее пассажирское сиденье, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье. Свидетель №1 установил личность ФИО3, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО3 ФИО19было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился. После прохождения им освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями ФИО3 согласился и подписал бумажный носитель от алкотектора. При проверке данного гражданина по базам «Административная практика», «ФИС М» установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. Все действия, которые производились с участием ФИО3 в патрульной автомашине, записывались на видеорегистратор. Автомобиль марки ВАЗ 2106, без государственных регистрационных знаков, был изъят протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, им осмотрен и в дальнейшем помещен на специализированную стоянку 

<

адрес> расположенную по адресу 

<

адрес> РБ (л.д. 48-50).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> РБ по ул. 

<

адрес> возле 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21060 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования - 0, 503 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель ФИО3 согласился. При проверке данного гражданина по базам «ФИС -М» установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО3 привлечен к уголовному наказанию за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что последний управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в качестве признаков названо наличие запаха изо рта (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения: алкоголь в выдохе - 0, 503 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок территории, расположенный по адресу: РБ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, вблизи от 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21060, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО4 ФИО21. /л.д.9-10, 11/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> была осмотрена видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 сотрудниками ДПС ОГИБДД был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21060, без государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО3 ФИО3 был приглашен в салон патрульного автомобиля, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте (произвести выдох в прибор алкотектор), на что ФИО3 согласился. После чего ФИО3 прошел освидетельствование с применением прибора алкотетор Юпитер, согласно которому у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 503 мг/л. С показаниями ФИО3 согласился и подписал бумажный носитель от алкотектора (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен бумажный носитель с записью результата прибора - анализатора концентрации паров этанола (Алкотектор Юпитер-К №, поверен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составило 0, 503 мг/л. (л.д. 36-37);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21060, без государственных регистрационных знаков, которым ФИО3 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 51-52, 53-56);

- приговором Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден к обязательным работам на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года (л.д.71-72).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями свидетелей стороны обвинения и иными материалами уголовного дела, показаниями подсудимого, оглашенными в ходе судебного следствия, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Основания для критической оценки показаний свидетелей отсутствуют, поскольку данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или оговоре ФИО3 в судебном заседании не установлено. Показания свидетелей на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании подробны, последовательны, логичны, объективно отражают картину произошедших событий, по части совершенных подсудимым действий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

В материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Самооговора в судебном заседании не установлено.

Поэтому вышеуказанные относимые и допустимые доказательства ни чем не опорочены, не противоречивы, объективно дополняют друг друга и в совокупности достоверно подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и их суд кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО8 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

При назначении вида и размера наказания ФИО10 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит, имеет не погашенную судимость, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10, суд находит полное признании вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места работы, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с п. «г», ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние.

Отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст.64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Признание им вины на предварительном следствии и в суде как раскаяние в содеянном, другие смягчающие обстоятельства учтены при определении наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Поведение подсудимого ФИО3 при совершении преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует об отсутствии каких-либо оснований сомневаться в его полной психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в быту, степени влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку любое другое более мягкое наказание не будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку приходит к выводу о том, что этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом признается невозможным назначение наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, штрафа и ограничения свободы по вышеприведенным мотивам.

В тоже время, ФИО3 характеризуется положительно в быту, имеет на иждивении троих детей, двое из которых являются малолетними, принимая во внимание степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, где его доход является единственным, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, так как, по убеждению суда, имеется возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Наказание назначается с применением ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ суд считает необходимым присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Абзелиловского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 5 месяцев 6 дней и окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Предупредить ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки ВАЗ 21060, без государственных регистрационных знаков оставить по принадлежности у владельца ФИО3;

диск CD-R с видеозаписью с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении судом дела в апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначение защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. 

Председательствующий Д.К. Янузакова