ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-504/2021

г. Вологда

09 августа 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2021, которым постановление начальника Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. от 11.05.2021 №..., вынесенное в отношении акционерного общества «Группа «Илим» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника акционерного общества «Группа Илим» ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением начальника Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. от 11.05.2021 №... акционерное общество «Группа Илим» (далее – АО «Группа Илим», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения общества к административной ответственности, защитник АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники АО «Группа «Илим» по доверенностям ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали. 

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник АО «Группа «Илим» по доверенности ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление, начальника Великоустюгского территориального отдела – государственного лесничества А.О.Н. ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Разрешая жалобу, судья районного суда, правильно руководствуясь положениями статей 61, 64 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении АО «Группа «Илим» к административной ответственности по статье 8.27 КоАП РФ, поскольку общество, являясь арендатором лесного участка на основании договора аренды от 01.09.2008 №..., направило в Департамент лесного комплекса Вологодской области проекты лесовосстановления за 2021 год, предусмотренные договором аренды, с нарушением установленного законодательством срока.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества установлены и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, копиями проектов лесовосстановления, копиями лесных деклараций, иными материалами дела.

Действия АО «Группа «Илим» правильно квалифицированы по статье 8.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов судьи районного суда об установленных им обстоятельствах, оснований для которых не имеется. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства объективной невозможности выполнения обществом требований законодательства в материалах дела отсутствуют.

Доводы, приведенные в жалобе, о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, во внимание не принимаю, поскольку они являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Как следует из содержания пункта 17 Правил лесовосстановления, состава проекта лесовосстановления, порядка разработки проекта лесовосстановления и внесения в него изменений, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014, меры по сохранению подроста лесных насаждений ценных лесных древесных пород осуществляются одновременно с проведением рубок лесных насаждений. Рубка в таких случаях проводится преимущественно в зимнее время по снежному покрову с применением технологий, позволяющих обеспечить сохранение от уничтожения и повреждения подроста и молодняка ценных лесных древесных пород в количестве, определенном при отводе лесосек. После проведения рубок проводится уход за сохраненным подростом и молодняком лесных древесных пород путем освобождения от завалов порубочными остатками, вырубки сломанных и поврежденных экземпляров.

Согласно пункту 4 приложения 2 к вышеуказанным Правилам за 30 дней до начала выполнения работ по лесовосстановлению лица, на которых в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации возложена обязанность по лесовосстановлению, направляют проект лесовосстановления в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, непосредственно на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Согласно лесной декларации № 1 от 04.12.2020 АО «Группа «Илим» заявило об использовании леса для заготовки древесины с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с отчетом Форма № 1-ИЛ за январь 2021, представленным в Великоустюгский территориальный отдел – государственного лесничества 05.02.2021, в январе 2021 года общество осуществляло заготовку древесины.

Таким образом, вывод должностного лица административного органа и судьи первой инстанции об обязанности общества представить проект лесовосстановления в лесничество в декабре 2020 года является правильным.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизил размер административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 8.27 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на письмо Рослесхоза от 31.05.2021 №... не является основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку указанный документ носит информационно-разъяснительный характер, в нем выражается позиция отдельного государственного органа по вопросам, содержащимся в обращении юридического лица. При этом содержание письма Рослесхоза не противоречит нормам вышеприведенного законодательства Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 09.06.2021 оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Группа «Илим» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова