У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Усова В.Е. Дело №12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 мая 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,

при секретаре Кондаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ в отношении Частного учреждения – профессиональной образовательной организации «Техникум информатики, экономики и управления» (далее – ЧУПОО ТИЭиУ) прекращено, юридическое лицо освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.   

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 не соглашается с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене, дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что в ходе плановой выездной проверки в ЧУПОО ТИЭиУ выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, ответственность за которые предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ. Поскольку санкция указанной статьи предусматривает, в том числе наказание в виде приостановления деятельности, назначение которого относится к исключительной компетенции суда, протокол об административном правонарушении с материалами дела был направлен на рассмотрение в Заволжский районный суд г.Ульяновска.  

Полагает, что основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью допущенного нарушения отсутствовали, не была учтена степень общественной опасности нарушения, поскольку указанные нарушения влекут потенциальную угрозу причинения вреда здоровью учащихся образовательного учреждения из-за отсутствия возможности проводить влажную уборку помещения и надлежащего освещения помещений, где осуществляется образовательный процесс. 

Указывает, что ЧУПОО ТИЭиУ обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье воспитанников и работников образовательного учреждения. 

Образовательным учреждением не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не приняты все зависящие меры для их соблюдения, не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая не позволила бы нарушать действующее законодательство.  

Кроме того, судом не учтено, что нарушения были выявлены в ходе плановой выездной проверки, о которой образовательное учреждение было извещено в установленный законом срок. Сведения о включении ЧУПОО ТИЭиУ в ежегодный план проверки отражены в ежегодном плане проверок, размещенном на официальном сайте Управления Роспотребнадзора и органов прокуратуры. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника ЧУПОО ТИЭиУ – ФИО2, полагавшую решение судьи не подлежащим отмене, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений. 

Установив в действиях ЧУПОО ТИЭиУ наличие состава деяния, ответственность за которое установлена ст. 6.4 КоАП РФ, судья районного суда, оценив установленные по делу обстоятельства, на основании ст.2.9 КоАП РФ сделал вывод о малозначительности совершенного нарушения, освободив юридическое лицо от административного наказания.

Не согласившись с решением судьи в данной части, руководитель административного органа обжаловал его, полагая, что для освобождения юридического лица от ответственности правовые основания отсутствовали.

Вместе с тем, исходя из содержания п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, правом заявлять требования об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного административного наказания наделен только потерпевший по делу.

В связи с изложенным, жалоба руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 марта 2017 года оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова