1-32 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дмитров 22 января 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помошника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого ФИО2, защитника Адаменко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГАСПАРЯНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование неполное среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах: 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, находился вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО7, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя с корыстной заинтересованностью, подошел к лежащему на земле ФИО7 и нанес не менее двух ударов ногой по телу последнего, чем причинил ФИО7 физическую боль. Подавив таким образом, волю ФИО7 к сопротивлению, ФИО2 открыто похитил: из левого кармана одетой на ФИО7 куртки - смартфон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 

<

данные изъяты>, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Yota» без стоимости; из левого кармана одетых на ФИО7 джинсов –кошелек из кожи черного цвета, без стоимости, в котором находились водительское удостоверение на имя ФИО7 без стоимости, банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО7 без стоимости, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>; из переднего правого кармана одетых на ФИО7 джинсов –

<

данные изъяты>, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника Адаменко А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. 

Потерпевший ФИО7 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. он с целью открытого хищения чужого имущества, применил к потерпевшему ФИО7 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес ему не менее двух ударов ногой по телу, причинив физическую боль, после чего открыто похитил у него имущество общей стоимостью 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «парциальное расстройство личности»(л.д.155-158). Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. А также он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. ФИО2 по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания(л.д.132-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который в содеянном чистосердечно раскаялся, полностью возместил причиненный вред, судимости не имеет, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, и полагает целесообразным назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает к подсудимому не применять. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГАСПАРЯНА ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО2 не допускать нарушений общественного порядка, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест –отменить. Освободить его из-под домашнего ареста в зале суда. 

Вещественные доказательства: пачку сигарет «Винстон», хранящуюся у потерпевшего ФИО7 – считать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий