Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.02.2025

УИД 66RS0002-02-2024-004290-04 

дело № 2-459/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замараевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПК Урал» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

установил:

ООО Торговый дом «ПК Урал» обратилось с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 (с учетом уточнения - л.д. 96), в котором просит:

- взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 6741 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграмм в размере 601 руб., неустойку на день исполнения решения, размер которой на 27.12.2024 составляет 18560,17 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.;

- взыскать с ФИО1 ущерб в размере 75 359 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграмм в размере 305 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.;

- взыскать с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям уплаченную истцом государственную пошлину в общей сумме 4294 руб. 

В обоснование исковых требований истцом в иске указано, что 05.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ООО Торговый дом «ПК Урал», «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3 Водитель автомобиля «Ниссан Терано» ФИО1, управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В результате происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>. Гражданская ответственность собственника застрахована по ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ 7037607093. 16.01.2024 истец обратился в страховую компанию, осмотр произведен 23.01.2024, все документы сданы в страховую компанию для рассмотрения заявленного убытка 23.01.2024. 13.02.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 37 715,50 руб., что не является действительным размером ущерба. Истцом направлены телеграммы в страховую компанию, виновнику с приглашением на осмотр транспортного средства на независимую экспертизу на 22.05.2024. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, рассчитанный в соответствии с требованиями единой методики, составляет 80 465 руб., с учетом износа 58 141 руб., расходы на услуги эксперта составили 7 000 руб. В соответствии с Методикой Минюста 2018 года (по среднерыночным ценам) размер ущерба составляет 133 500 руб., расходы на услуги эксперта составили 7000 руб. 11.06.2024 Страховщику направлена претензия. 28.06.2024 Страховщиком произведена доплата в сумме 13 684,50 руб., а 18.07.2024 произведена выплата неустойки в сумме 19 124,24 руб. Поскольку с заявлением о страховом возмещении истец обратился 23.01.2024, то срок урегулирования убытка до 12.02.2024. 13.02.2024 произведена выплата в размере 37 715,50 руб., 28.06.2024 произведена выплата в размере 13684,50 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 6741 руб., размер неустойки за период с 13.02.2024 по 27.12.2024 составляет 18560,17 руб. (с учетом суммы неустойки, выплаченной Страховщиком).

Действительный размер ущерба, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет 133 500 руб., а потому с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 75 359 руб. (133 500 - 58141).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб. и 7000 руб. (по Единой методике и по среднерыночным ценам), почтовые расходы, расходы по отправке телеграмм в размере 601 руб. и 305 руб. 

Также в целях защиты своих интересов, для консультации, написания претензии, искового заявления, и осуществления представительства интересов в суде, истец обратился за юридической помощью. Стоимость оплаченных услуг составила: 40 000 руб. - по досудебному урегулированию и взысканию со страховой компании и 30 000 руб. по взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д.49-56). В обоснование возражений ответчиком указано, что Страховщиком в полном объеме исполнены свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в соответствии с требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств. Размер ущерба, рассчитанный истцом по среднерыночным ценам, подлежит возмещению с непосредственного причинителя вреда. Расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку Страховщиком составлена калькуляция по оценке восстановительного ремонта, а потому у потерпевшего не возникло права на проведение экспертизы по своей инициативе. Расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат, поскольку не являются необходимыми расходами, а в случае их удовлетворения судом просит снизить размер расходов, с учетом категории дела. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Страховщиком полностью исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, а в случае удовлетворения судом данного требования, просит о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Истец ООО Торговый дом «ПК Урал», представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании доводы иска, с учетом принятых судом уточнений, поддержали в полном объеме. 

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении дела слушанием не просили. В предыдущем судебном заседании против доводов иска возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредствам почты по месту регистрации; ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении дела слушанием не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об их наличии суд не уведомил.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений против иска не заявили, доказательств тому не представили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что истец ООО Торговый дом «ПК Урал» и третье лицо ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлись собственниками транспортных средств (участников происшествия). 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом объективно установлено, что 05.01.2024 в 21:09 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, собственником которого является истец ООО Торговый дом «ПК Урал», «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ниссан Терано», государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства усматриваются из иска, материалов о дорожно-транспортном происшествии, вина в дорожно-транспортном происшествии не оспорена третьим лицом, страховщиком; ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает, что нарушение данным лицом Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию гражданской правовой ответственности, что усматривается из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, не являлось предметом спора. 

В судебном заседании установлено, усматривается из материалов выплатного страхового дела, что 23.01.2024 истец ООО Торговый дом «ПК Урал» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пункте 4.2 заявления содержится просьба об осуществлении выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

23.01.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Подготовлена калькуляция № 006П624-000343_241377, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа составляет 53 430 рублей, с учетом износа 37 715 рублей.

13.02.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 37 715 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 748.

13.06.2024 в адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованием о доплате, с приложенным экспертным заключением № 3/439/24-1 от 04.06.2024.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовил рецензию № 1431549 от 17.06.2024 на заключение истца № 3/439/24-1 от 04.06.2024, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 209 рублей, с учетом износа 51 411 рублей.

27.06.2024 ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца направил ответ.

28.06.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена истцу доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 13 684 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 360.

15.07.2024 ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлен дополнительный ответ в части неустойки, а 18.07.2024 ответчиком произведена выплата неустойки истцу за период с 13.02.2024 по 28.06.2024 в сумме 19 124 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1093.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указаниемна то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено судом, 23.01.2024 истец ООО Торговый дом «ПК Урал» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В пункте 4.2 заявления содержится просьба об осуществлении выплаты путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на банковский счет страхового возмещения, а потому у Страховщика не возникло обязательства по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истец собственноручно выбрал способ выплаты путем перечисления безналичным расчетам по реквизитам, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» законно произвело выплату страхового возмещения денежными средствами.

В судебном заседании установлено, что общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование», составляет 51 400 руб. (13.02.2024 - 37715 руб. 50 коп. (л.д.77), 28.06.2024 - 13684 руб. 50 коп. (л.д.88)).

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 - ФИО6, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>, с учетом износа составляет 58 100 руб. (л.д.13-19).

Определяя размер страхового возмещения, суд, оценив заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера страхового возмещения. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения, ответчиком не представлено. Иного заключения специалиста ответчиком суду представлено не было. 

Доводы представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», изложенный в письменных возражениях на иск, что Страховщиком подготовлена рецензия на заключение истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51411 руб., суд находит несостоятельными, поскольку представленная рецензия не может быть принята судом во внимание. Составленная Страховщиком рецензия не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не является допустимым доказательством по делу. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание заключения рецензией другого экспертного учреждения. При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, составленного по инициативе истца.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в счет возмещения страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию 6 700 руб., исходя из расчета: 58 100 руб. /стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по заключению/ - 51 400 руб. /выплачено ответчиком/.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Расчет неустойки производится исходя из стоимости восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой, которая определена в экспертном заключении, составленном по инициативе истца.

Расчет неустойки судом производится следующим образом: 

20384 руб. 50 коп. (58 100 руб. /по заключению эксперта/ - 37 715 руб. 50 коп. /выплачено страховщиком/) х 1 % х 134 дня (за период с 13.02.2024 по 27.06.2024) = 27 315 руб. 23 коп.;

6700 руб. (20384 руб. 50 коп. /остаток по заключению эксперта/ - 13684 руб. 50 коп. /выплачено страховщиком/) х 1 % х 228 дней (за период с 28.06.2024 по 10.02.2025) = 15276 руб.;

общий размер неустойки составляет 42 591 руб. 23 коп.

Ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 18.07.2024 произведена выплата неустойки в сумме 19 124 руб. 24 коп., а потому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 23466 руб. 99 коп.

Максимальная сумма неустойки - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, соотношение суммы неустойки и страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать всю сумму неустойки с ответчика в пользу истца. Исключительных обстоятельств судом не установлено, а потому суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Неустойка подлежит продолжению начисления, начиная с 11.02.2025 в размере 67 руб. в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 357 408 руб. 77 коп. (400000 руб. - 42591 руб. 23 коп.).

По требованию о взыскании ущерба (убытков) с ответчика ФИО1 (причинителя вреда) суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Исходя из положений полного возмещения вреда, предусмотренных ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчикаФИО1 как причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ИП ФИО5 - ФИО6, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

...>,по среднерыночным ценам (в соответствии с Методикой Минюста 2018 года), составляет 133 500 руб. (л.д.22-26).

Определяя размер ущерба (убытков), суд, оценив представленное заключение в совокупности со всеми доказательствами в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его в качестве доказательства размера убытков. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом заключения эксперта, ответчиками не представлено. Иного заключения специалиста ответчиками суду также представлено не было. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и доказательств иного размера, ответчиками суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (133 500 руб.) и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по договору ОСАГО (58 100 руб.) составляет 75 400 руб. 

Истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба (убытков) в сумме 75 359 руб., а потому в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75 359 руб.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» понесены расходы по оплате экспертиз в размере 7000 руб. (в соответствии с Единой методикой), в размере 7000 руб. (в соответствии со среднерыночными ценами), что усматривается из квитанций, подлинники которых приобщены к материалам дела (л.д.19,26-оборот)

Истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» также понесены почтовые расходы, расходы по отправке телеграмм, в размере 601 руб. (отправка телеграммы и почты ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - л.д.12-оборот, л.д.21), 305 руб. (отправка телеграммы ответчику ФИО1 - л.д.12).

Данные расходы суд полагает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего спора, в связи с указанным понесенные издержки подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

С учетом указанных положений с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., почтовые расходы, расходы по отправке телеграмм в размере 601 руб., с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 305 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 70000 руб., из которых: 40 000 руб. - по досудебному урегулированию и взысканию со страховой компании, 30 000 руб. по взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, что усматривается из договоров, расписок, подлинник которых представлены в материалы дела (л.д.28-29).

С учетом предмета договора, указанного объема оказанных истцу представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются обоснованными в общем размере 40 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, по 20000 руб. с каждого соответственно.

Из материалов дела также следует, что истцом ООО Торговый дом «ПК Урал» при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 294 руб. (л.д.7)

Вместе с тем, при подаче искового заявления на сумму материальных требований, с учетом их уменьшения истцом, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в сумме 4 020 руб., а потому сумму излишне уплаченной государственной пошлины 274 руб. подлежит возврату истцу в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, к каждому из ответчиков: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 1005 руб. (4020 руб. х 25 %), с ФИО1 в размере 3015 руб. (4020 руб. х 75 %). 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПК Урал» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 6 700 рублей, неустойку в размере 23466 рублей 99 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 11.02.2025 в размере 67 рублей в день до даты фактической выплаты страхового возмещения, но не более 357 408 рублей 77 копеек, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы, по отправке телеграммы в размере 601 рубль, по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1005 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПК Урал» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 359 рублей, а также судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, по отправке телеграммы в размере 305 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3015 рублей.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПК Урал» (ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 274 рубля по платежному документу от 01.10.2024 в УФК по Тульской области (Казначейство России ФНС России).

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: М.А. Шардакова