Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-157/2023 Судья Богданов А.А.

Рег. № 22-6772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамец В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н., действующего в интересах осуждённой ФИО1, на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимая, - 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей А.А.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Б.Б.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей В.В.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено к месту отбывания назначенного наказания осуждённой ФИО1 следовать самостоятельно в порядке, установленном статьей 75.1 УИК РФ, обязав её явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы, согласно ст.75.1 ч.2 УИК РФ, времени следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы период её задержания по подозрению в совершении преступления с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время применения к ней меры пресечения в виде запрета определенных действий с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осуждённой ФИО1 и адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лебедев А.Н. просит приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с отсутствием составов преступлений.

В обоснование жалобы, цитируя обжалуемый приговор, просит учесть, что действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по указанным составам преступлений, в связи с тем, что следствием не установлены организаторы, исполнители и вообще какие-либо иные лица причастные к совершению преступления, не установлено время и место преступного сговора, лица, общавшиеся с потерпевшими, лица вызывавшие такси, лицо дающее указание ФИО2, не установлены обстоятельства непосредственно мошеннических действий, а именно откуда совершались звонки потерпевшим.

Просит учесть, что из переписки ФИО1 и неустановленного лица, и её показаний, следует, что она не участвовала в обмане лиц и не была осведомлена о происхождении денежных средств которые получала, в связи с чем её действия не могут быть квалифицированы как соучастие, а могли быть квалифицированы как пособничество, однако при отсутствии преступления, исполнителей, не может быть пособничества.

Обращает внимание, что ФИО2 никому из потерпевших не звонила. 

Вопреки выводам суда ФИО2 не заводила карту для преступных целей, а указанный вывод субъективен и не основан на доказательствах.

Ссылается на то, что ФИО2 в условиях неочевидности для себя выполняла указания неустановленного лица практически в момент их получения, что свидетельствует об отсутствии предварительной договоренности, не скрывалась и не предполагала о незаконности своих действий, при общении с таксистами снимала маску, расплачивалась, использую свою карту и номер телефона, фактически по договоренности выполняла порученную ей работу за вознаграждение.

Полагает, что позиция суда, о том, что ФИО1 признавала свою вину, является необоснованной и противоречащей закону, поскольку ФИО1 неоднократно поясняла, что она стала невольной участницей преступной схемы мошенничества.

Обращает внимание, что исходя из представленных доказательств, следует, что договоренность у ФИО1 была лишь об услуге по получению и перечислению полученных денег, то есть не связана непосредственно с каким-либо преступлением, в связи с чем часть обвинения, относительно сговора с целью мошенничества, обстоятельств мошеннических действий, к ФИО1 не относятся, поскольку она не была участником и не была осведомлена о каких-либо мошеннических действиях в отношении потерпевших.

Считает, что вывод суда о том, что отсутствие осведомленности о деталях совершаемых преступлений не влияет на квалификацию действий ФИО1, является необоснованным, поскольку в своих показаниях ФИО1 сообщала, что не знала откуда ей привозили деньги и за что эти деньги получены, все указания в показаниях об участии в преступлении, либо о том, что денежные средства были получены в результате каких-либо мошеннических действий являются лишь предположениями и догадками суда, без какой-либо конкретики, что говорит об отсутствии прямого умысла на совершение преступления.

Полагает, что действия ФИО1 могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 174 УК РФ, так как денежные средства, которые получала ФИО1., получены незаконно, она согласилась внести их на свою банковскую карту, тем самым могла придать ранее похищенным неустановленными лицами денежным средствам правомерный вид владения, то есть легализовала бы их.

Отмечает, что в протоколах обысков (выемок) от 

<

дата>, протоколе осмотра от 

<

дата>, изготовленных на компьютере, внесены записи чернилами синего цвета, разных оттенков и разным почерком, которые не согласовывались с ФИО1 и её защитником, внесены неизвестным лицом, не в ходе составления протокола, о чем свидетельствует отсутствие подписей участвующих лиц, при составлении протоколов ФИО1 пояснения не давала, протокол не содержит графы о разъяснении прав ФИО1 в части дачи пояснений и права предусмотренного ст. 51 Конституцией РФ.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, такие как протокол осмотра предметов от 

<

дата>, постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

дата> и допрос обвиняемой от 

<

дата>.

Просит учесть, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 

<

дата> содержит иной текст, нежели предъявленный для ознакомления ФИО1 и защитнику.

Просит учесть, что судом необоснованно назначено реальное лишение свободы, так как ФИО1 ранее не судима, отсутствуют отягчающие обстоятельства, потерпевшие просили не назначать наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, не смотря на то, что ФИО1 выдала денежные средства и телефон, сообщила необходимые пароли к нему, а также участвовала в проверке показаний на месте, в связи с чем основные доказательства, на которых основывается обвинение, предоставлены самой ФИО1

Ссылаясь на положения ст. 82 УПК РФ, обращает внимание, что из материалов уголовного дела следует, что денежные средства и телефон изъяты и осмотрены в установленном законом порядке, о чем имеются соответствующие протоколы следственных действий, в связи с чем возможен их возврат законным владельцам.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит апелляционную жалобу адвоката Лебедева А.Н., как необоснованную, оставить без удовлетворения, приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменений.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении трёх мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- показаниями потерпевших В.В., А.А., Б.Б. об обстоятельствах состоявшихся телефонных разговоров с неустановленными лицами, которые представлялись им близкими родственниками и сотрудниками правоохранительных органов, введения их в заблуждение относительно необходимости передачи денежных средств водителям такси за благоприятных исход якобы совершенных близкими родственниками дорожно-транспортных происшествий;

- показаниями свидетелей Г.Г., Б.Б., Д.Д., близких родственников потерпевших о том, что денежные средства у В.В., А.А., Б.Б. не просили;

- показаниями свидетелей Е.Е., Ж.Ж., З.З., К.К., водителей такси, которые сообщили о передаче пакетов с вещами девушке, опознав в ней ФИО1;

- показаниями свидетеля Н.Н., сотрудника полиции, об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности ФИО1 к совершению преступлений;

- материалами дела: протоколом выемки у ФИО1 денежных средств, а так же принадлежащего потерпевшей В.В. мобильного телефона; протоколами осмотров предметов, в том числе с участием потерпевшей В.В., которая в изъятом у ФИО1, опознала принадлежащие ей вещи; протоколом осмотра мобильного телефона ФИО2, содержащего переписку с неустановленным соучастником об обстоятельствах совершения преступления, согласования действий; протоколами явок с повинной ФИО2 об обстоятельствах совершенных ею преступлений; протоколами опознания ФИО2 свидетелями Е.Е., З.З., К.К.; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО2 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для оговора свидетелями ФИО2 суд не установил. 

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, достаточно не противоречивы, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, и получили соответствующую оценку. 

Утверждение осужденной ФИО2 о том, что преступления она не совершала, полагала, что денежные средства получает от должников и не была осведомлена о преступной схеме, в которой приняла участие, получило надлежащую оценку в приговоре суда и было отвергнуто как несостоятельное.

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому из совершенных преступлений является правильной, она основана на материалах дела. 

Приведенные показания осужденной, данные ею первоначально в ходе допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, правильно положены судом в основу постановленного по делу приговора, несмотря на то, что впоследствии от этих показаний она отказалась. Эти показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы защитника об использовании незаконных методов следствия при допросах, составлении процессуальных документов, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Как следует из протоколов допросов, показания ФИО1 давались добровольно, в присутствии адвоката, никаких замечаний относительно нарушения прав ни ею самой, ни ее защитником не высказывалось. Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденная была вынуждена давать показания против самой себя, и на нее оказывалось давление со стороны следователя либо иных сотрудников правоохранительных органов, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, оснований для самооговора и оговора у нее не имелось.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, а потому доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, равно как и для ее оправдания, не имеется.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств стороны защиты, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденной, в том числе состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 - 62 УК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано и является обоснованным.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно учёл отношение к содеянному ФИО2, с учётом того, что в ходе судебного разбирательства она вину не признала. При таких обстоятельствах указанная ссылка подлежит исключению. Оснований для смягчения наказания, в связи с исключением указанного обстоятельства из приговора, не имеется, в связи с тем, что ФИО2 назначено справедливое наказание.

Иных оснований, влекущих за собой изменение либо отмену приговора, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ее отношение к содеянному.

В остальной приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: