ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-208/2021

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.,

при секретаре Терновой Д.В.,

рассмотрев 03 июня 2021 года в открытом судебном заседании в городе Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов (компенсаций) по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата между СКПК «Дон-К» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № от 21.08.2017г. на сумму 60 000 рублей с уплатой 30 % годовых (ежемесячно )за пользование займом, сроком на двадцать четыре месяца, до датаг.

ФИО1 получила денежные средства (займ) по платежному поручению № от 21.08.2017г. в сумме 60000 рублей, однако должным образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных компенсаций (процентов) за пользование займом. Несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить обязательства по займу, ФИО1 мер к добровольному погашению долга не принимает, в связи с чем, кредитор вправе расторгнуть договор потребительского займа и потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на дата долг по займу составляет 46600 рублей, долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом - 4633 рублей, пени за просрочку уплаты займа – 6634,00 рублей, за нарушение срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом - 192,00 рублей. Всего долг и штрафные санкции по условиям договора займа составили – 58059,00 рублей. Расходы по уплате госпошлины составили 1941,77 рублей. Кроме того, по договору займа № от 21.08.2017г. были заключены договоры поручительства № от 21.08.2021г. между СКПК «Дон-К» и ФИО2, №А от 21.08.2021г. между СКПК «Дон-К» и ФИО3 согласно которым, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать всем своим имуществом за невозврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика. В связи с чем, представитель истца просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу СКПК «Дон-К» сумму задолженности по договору займа в сумме 58059,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1941,77 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в заочном производстве. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией по месту проживания, указанному в исковом заявлении, однако правом на получение почтовой корреспонденции не воспользовались, судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правом лицами, участвующими в деле, не допускается.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1,9 ГК РФ), а также принципа состязательности, учитывая, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по мнению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебного извещения, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика, уклонившегося от получения судебной повестки.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В судебном заседании установлено, что дата между СКПК «Дон-К» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор займа № от 21.08.2017г. на сумму 60 000 рублей с уплатой 30 % годовых (ежемесячно )за пользование займом, сроком на двадцать четыре месяца, до датаг.

ФИО1 получила денежные средства (займ) по платежному поручению № от 21.08.2017г. в сумме 60000 рублей, однако должным образом не выполняет принятые на себя обязательства по погашению займа и начисленных компенсаций (процентов) за пользование займом.

Несмотря на неоднократные устные и письменные требования кооператива исполнить обязательства по займу, ФИО1 мер к добровольному погашению долга не принимает, в связи с чем, кредитор вправе расторгнуть договор потребительского займа и потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, при нарушении срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом и возврата займа начисляются пени из расчёта 20 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на дата, задолженность ФИО1 по договору займа составляет 58059,00 рублей, в том числе:

- долг по займу - 46600 рублей, 

-долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом – 4633,00 рублей, 

- пени за просрочку уплаты займа - 6634,00 рублей, 

- за нарушение срока уплаты компенсаций (процентов) за пользование займом - 192,00 рублей. 

Всего задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору займа № от 21.08.2017г., по состоянию на 01.04.2021г. составляет: 46600 + 4633,00 + 6634,00 + 192,00 = 58059,00 ( рублей ).

Произведенные истцом расчеты судом признаны правильными, соответствующими условиям договора, подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности по договору займа и подтверждающих надлежащее исполнение условий договора ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора займа, заключенного им добровольно и без понуждения на то.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, выдав денежные средства в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату займа, процентов за пользование займом на момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не исполнены, в связи с чем, с него, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа.

Кроме того, по договору займа № от 21.08.2017г. были заключены договоры поручительства № от 21.08.2021г. между СКПК «Дон-К» и ФИО2, №А от 21.08.2021г. между СКПК «Дон-К» и ФИО3 согласно которым, ФИО2 и ФИО3 обязались отвечать всем своим имуществом за невозврат выданного займа и уплату компенсаций (процентов) за пользование займом, пени за просрочку платежей по нему за заемщика.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ФИО1 обязательств по договору займа, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию в пользу истца солидарно с вышеуказанных лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиками возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у них имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» сумму задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» сумму займа в размере 58059,00 рублей, из них:

- долг по несвоевременно уплаченным компенсациям (процентам) за пользование займом - 4633 рублей; 

- пени из расчёта 20 % годовых за каждый день просрочки за несвоевременный возврат займа - 6634,00 рублей; 

- пени из расчёта 20 % годовых за каждый день просрочки за нарушение срока погашения компенсаций за пользование займом 192,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Дон-К» судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной госпошлины в размере 1941,77 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2021г.

Судья подпись Иванов Н.Н.